Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2018 ~ М-943/2018 от 05.03.2018

№ 2-2440/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мартыновой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перфиловой Екатерины Юрьевны к ООО «ВОкне» о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Перфилова Екатерина Юрьевна обратилась в суд с иском к ООО «ВОкне» о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что 11 октября 2017 года между истцом, Перфиловой Екатериной Юрьевной и ООО «ВОкне» был заключен договор купли-продажи № 131/132 от 11 октября 2017г. на приобретение и установку оконных конструкций ПВХ (далее - Договор). Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара, что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно гарантийным обязательствам, гарантийный срок на товар составляет 05 лет. 27 октября 2017 года оконные конструкции были установлены представителями продавца. После установки оконных конструкций истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: окно №1 подоконник закреплен не устойчиво, при нажатии вибрирует, с наружной стороны окна справа установленный представителями продавца нащельник не закрывает полностью расстояние от рамы окна до стены, окно№ 2, подоконник с внутренней стороны со стороны комнаты представители продавца подняли на 08 см без согласования с истцом, вследствие этого из окна очень сильно дует, что препятствует использованию товара по назначению. Сразу после этого истец обратилась к продавцу с требованием устранить все указанные недостатки, на что 31 октября 2017 года к истцу приехал представитель продавца, осмотрел все указанные дефекты, подтвердил наличие недостатков, и пообещал, что все недостатки будут устранены. Однако, так и не дождавшись устранения недостатков от продавца, истец была вынуждена вручить 22 ноября 2017 года продавцу претензию с требованием устранить недостатки качества товара в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается претензией от 22 ноября 2017 года с отметкой о вручении. 27 ноября 2017 года продавцом был составлен ответ на претензию с указанием о том, что продавец готов установить кронштейны под подоконник и заменить нащельник ПВХ на нащельник из металла белого цвета по окну № 1, а остальные недостатки отказался устранять. После этого представитель продавца попытался устранить недостатки окна№1, установить кронштейны под подоконник и заменить нащельник ПВХ на нащельник из металла белого цвета по окну № 1, но качественно сделать это не смог, указанные недостатки так и не были устранены продавцом.    После этого 18 декабря 2017 года Ответчику была повторно вручена претензия с требованием вернуть сумму, уплаченную по договору, в связи с отказом от исполнения договора, с указанием в случае необходимости продавца о проведении проверки качества в присутствии истца, что подтверждается претензией от 18 декабря 2017 года с отметкой о вручении. 19 декабря 2017 года продавцом был дан ответ с отказом в удовлетворении требований истца по претензии. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит:

    1.    Взыскать с ООО «ВОкне» в пользу Перфиловой Екатерины Юрьевны сумму, уплаченную по Договору от 11 октября 2017 года в размере 34 826 рублей ввиду отказа от исполнения договора,

    2.    Взыскать с ООО «ВОкне» в пользу Перфиловой Екатерины Юрьевны законную неустойку за неудовлетворение требований покупателя по претензии в размере 32 388 рублей 18 копеек.

    3.    Взыскать с ООО «ВОкне» в пользу Перфиловой Екатерины Юрьевны 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

    Истец Перфилова Е.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Зрелова Е.С., в судебном заседании исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчика Беляев Д.А., Лепехин В.В., в судебном заседании по исковым требованиям истца возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, ранее представленных суду (л.д. 21-22).

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Как усматривается из материалов дела 11 октября 2017 года между истцом, Перфиловой Екатериной Юрьевной и ООО «ВОкне» был заключен договор купли-продажи № 131/132 от 11 октября 2017г. на приобретение и установку оконных конструкций ПВХ (далее - Договор).

    Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 10).

    Согласно гарантийным обязательствам, гарантийный срок на товар составляет 5 лет.

    27 октября 2017 года оконные конструкции были установлены представителями продавца.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

          Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

          Согласно п.п. 30,33 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

           При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

           Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

        Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).

    Как следует из искового заявления, после установки оконных конструкций истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: окно №1 подоконник закреплен не устойчиво, при нажатии вибрирует, с наружной стороны окна справа установленный представителями продавца нащельник не закрывает полностью расстояние от рамы окна до стены, окно№ 2, подоконник с внутренней стороны со стороны комнаты представители продавца подняли на 08 см без согласования с истцом, вследствие этого из окна очень сильно дует, что препятствует использованию товара по назначению.

    Сразу после этого истец обратилась к продавцу с требованием устранить все указанные недостатки, на что 31 октября 2017 года к истцу приехал представитель продавца, осмотрел все указанные дефекты, подтвердил наличие недостатков, и пообещал, что все недостатки будут устранены.

     Однако, так и не дождавшись устранения недостатков от продавца, истец была вынуждена вручить 22 ноября 2017 года продавцу претензию с требованием устранить недостатки качества товара в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается претензией от 22 ноября 2017 года с отметкой о вручении.

    27 ноября 2017 года продавцом был составлен ответ на претензию с указанием о том, что продавец готов установить кронштейны под подоконник и заменить нащельник ПВХ на нащельник из металла белого цвета по окну № 1, а остальные недостатки отказался устранять.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.

    Согласно преамбулы указанного Закона недостаток работы (услуги) несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

    Как следует из материалов дела, представитель продавца попытался устранить недостатки окна № 1, установить кронштейны под подоконник и заменить нащельник ПВХ на нащельник из металла белого цвета по окну № 1, но качественно сделать это не смог, указанные недостатки так и не были устранены продавцом.

    После чего 18 декабря 2017 года Ответчику была повторно вручена претензия с требованием вернуть сумму, уплаченную по договору, в связи с отказом от исполнения договора, с указанием в случае необходимости продавца о проведении проверки качества в присутствии истца, что подтверждается претензией от 18 декабря 2017 года с отметкой о вручении.

    19 декабря 2017 года продавцом был дан ответ с отказом в удовлетворении требований истца по претензии.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) … потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Ответчики в свою очередь не согласны с требованиями истца, указывая в своих письменных возражениях, что согласно договору купли-продажи с установкой от 11.10.2017 г., заключенному между Перфиловой Е.Ю. и ООО «ВОкне», последнее (исполнитель) обязалось поставить и произвести установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в кв. <адрес>, а заказчик (истец) - принять и оплатить конструкции и их установку. Неотъемлемой частью указанного договора является Спецификация (коммерческое предложение) комплектации заказа. В указанном приложении к договору стороны согласовали количество изделий, сроки и технические характеристики, в том числе, размеры. После того, как изделия были готовы к установке, был произведен демонтаж старых оконных конструкций. В ходе демонтажа были обнаружены скрытые дефекты оконных проемов с внутренней стороны помещения в виде отсутствия кирпичей кладки, т.е. пустые полости между конструкциями и стеной дома. Истица была незамедлительно информирована о сложившейся ситуации и ей предложено устранить дефекты. На случай возникновения данной ситуации в договор, заключенный между истцом и ответчиком, был включен п. 7.5, согласно которому исполнитель не несет ответственности за скрытые дефекты оконных проемов, обнаруженных после удаления старых конструкций и требующих дополнительных работ по приведению их в надлежащий вид. Зная о таких условиях Перфилова Е.Ю. категорически отказалась устранять дефекты. Представители ООО «ВОкне» повторно разъяснили истице о том, что внутренняя отделка помещения не входит в компетенцию ООО «ВОкне» и что после установки оконных конструкций необходимо привлечь компетентных специалистов для осуществления косметического ремонта оконных проемов с внутренней стороны квартиры. Кроме того размеры изготовленных оконных конструкций были ориентированы, прежде всего, на фасадную часть многоквартирного жилого дома. Истице, после ее претензий о размерах окон, было разъяснено, что изменить архитектурный облик дома в виде изменения объема, размеров и внешнего вида окон возможно только после получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и согласования в Управлении главного архитектора городского округа г. Воронежа, а данных документов у нее нет. В сложившейся ситуации, после осуществления кладки кирпичей в образовавшихся полостях вокруг окон и проведения косметического ремонта, конструкция приобретет необходимую жесткость, а квартира - надлежащий вид. Но даже в сложившейся ситуации, по мнению ответчика, конструкции были смонтированы должным образом, в соответствии с необходимыми требованиями. После установки изделий от истицы поступила претензия о якобы выявленных недостатках. Несмотря на необоснованность требований истицы, ответчики, считают, что они пошли навстречу истице и своевременно выполнили ряд работ по дополнительному укреплению оконных конструкций, хотя в этом не было необходимости. Однако Перфиловой Е.Ю. этого оказалось недостаточно и она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 21-22).

    Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

    Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

    Однако, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

     Так ввиду несогласия ответчика с исковыми требованиями истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д. 55). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

     - Соответствует ли монтаж металлопластиковых конструкций в квартире истицы по адресу: <адрес> необходимым нормативным требованиям, если такие существуют?

    - Соответствуют ли металлопластиковые конструкции размерам, согласованным сторонами и содержащихся в приложениях к договору купли- продажи с установкой от 11.10.2017 г.?

    -    Имеются ли недостатки окон ПВХ, установленных в квартире истицы по адресу: <адрес>?

     Согласно заключению эксперта № 3604/6-2 от 28.06.2018 г. при обследовании монтажного зазора было выявлено отсутствие внутреннего слоя герметизации (паронепроницаемая самоклеящиеся лента) в нижней части дверной коробки, необходимого для обеспечения пароизоляции и защиты утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения, что не соответствует требованиям п. 5.1.1, ГОСТ Р 52749-2007 и п. 5.1.3, ГОСТ 30971-2012. Также с наружной стороны оконно-балконной конструкции, смонтированной на кухне, выявлены участки с отсутствием наружного слоя герметизации, что является нарушением требований п. 5.1.1, ГОСТ Р 52749-2007 и п. 5.1.3, ГОСТ 30971-2012.

    Ширина монтажного зазора (пространство между стеновым проемом и торцевой поверхностью оконной коробки) оконно-балконной, смонтированной на кухне, находится в пределах от 20 до 50 мм, что соответствует, требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, п. 5.2.1.

    При обследовании монтажного зазора оконной конструкции, смонтированной в жилой комнате установлено, что вертикальный зазор, закрытый с наружной стороны металлическим нащельником, имеет ширину 90мм, что больше максимально допустимого зазора равного 60 мм при габаритных размерах свето-прозрачной конструкции менее 2,0м, выполненной из ПВХ белого цвета, согласно ГОСТ 30971-2012, п. 5.2.1.

        Отклонение оконных блоков от вертикали находится в пределах от 0 до 1 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, согласно которому отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

        Ширина (вынос от поверхности оконного блока) подоконника, установленного в жилой комнате, составляет 43 см. Данный подоконник полностью перекрывает отопительный прибор (радиатор), что нарушает требования, прописанные в СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ, согласно которому подоконник не должен перекрывать нащельный прибор более чем на 2/3 его ширины.

    Уклон подоконника, установленного в жилой, комнате, составляет 1,4%, что не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Констукции, ограждающие светопрозрачные, согласно которому уклон не должен превышать 1%.

        Уклон подоконника, установленного на кухне, находится в пределах допустимого значения, согласно СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Конструкции, ограждающие светопрозрачные, и не превышает 1%.

    При сопоставлении данных полученных в ходе измерений габаритных размеров исследуемых металлопластиковых конструкций, с размерами, указанными в приложении к договору купли-продажи с установкой от 11.10.2017г., установлено, что фактические размеры установленных металлопластиковых конструкций в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют габаритным размерам, металлопластиковых конструкций, указанным в приложениях, к договору купли-продажи с установкой от 11.10.2017 г.

    Требования ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, предъявляемые к оконным блокам, выполненным из ПВХ профиля, установленным в квартире истицы по адресу: <адрес> соблюдены, а именно:

    -    Распашные открывающиеся элементы изделий открываются внутрь здания.

    -    Изделия оснащены оконными приборами и петлями.

    -    Отсутствуют искривления поверхности.

    -    Отсутствуют видимые дефекты.

    -    Отсутствуют отклонения номинальных размеров коробок и створок.

    -    На установленных оконных конструкциях имеется маркировка (на не лицевой поверхности. (л.д. 61-72).

      В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

      По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

       Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

        Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

         Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

         При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

         Так, в соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с преамбулой Закона о ЗПП, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    В силу положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    Недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Как указано в судебной экспертизе - оконные блоки при выполнении монтажных работ в доме истца, установлены с отклонениями от требований ГОСТ.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем в п. 28 Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о ЗПП» от 28.06.2012 г. указано - При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

            На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что наличие дефектов, при установке оконных блоков в доме истца, доказано материалами дела и проведенной судебной экспертизой.

    Таким образом, при установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «ВОкне» денежных средств, уплаченных по договору от 11.10.2017 года в связи с отказом от исполнения договора в размере 34 826 рублей, подлежат удовлетворению.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

      Судом установлено, что в установленный законом срок ответчиком, принятые обязательства по исправлению дефектов монтажа оконных блоков, исполнены не были.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что «В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение» (абз. 4 п/п а п. 32).

    Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Так согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составила 32 388,18 рублей (л.д. 5). Представленный истцом расчет проверен, признан судом, достоверным, логичным и арифметически верным, в связи с чем указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 500 рублей является обоснованной и справедливой.

    При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

    В данном случае суд считает, что размер штрафа является не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 10 000 руб. с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этой связи с ООО «ВОкне» в доход федерального бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2816 рублей 42 копеек.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «ВОкне» в пользу Перфиловой Екатерины Юрьевны денежные средства, уплаченные по договору от 11.10.2017 года в связи с отказом от исполнения договора в размере 34826 рублей, неустойку 32388 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 10000 рублей, всего 77714 рублей 18 копеек.

    Взыскать с ООО «Вокне» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 2816 рублей 42 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 21.09.2018 г.