Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-608/2018 от 13.02.2018

Судья Зацепилина Е.В. Дело №33-608/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Юдиной Е.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к Пенькову Павлу Павловичу, индивидуальному предпринимателю Долженкову Александру Владимировичу о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Пенькова Павла Павловича на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к Пенькову Павлу Павловичу, индивидуальному предпринимателю Долженкову Александру Владимировичу о признании договора недействительным и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды № от <дата> года, заключенный между Пеньковым Павлом Павловичем и индивидуальным предпринимателем Долженковым Александром Владимировичем.

Взыскать с Пенькова Павла Павловича в доход федерального бюджета в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях денежные средства в сумме 195030 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях - отказать.

Взыскать с Пенькова Павла Павловича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 5400 руб. 60 коп».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Пенькова П.П. по доверенности Сауниной И.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Орловской области (далее – ТУ Росимущества в Орловской области) обратилось в суд с иском к Пенькову П.П., индивидуальному предпринимателю Долженкову А.В. (далее – ИП Долженков А.В., ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от <дата> №, заключенного между Пеньковым П.П. и ИП Долженковым А.В., и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ТУ Росимущества в Орловской области в силу решения Заводского районного суда г. Орла от 14.12.2015 является собственником <...> доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., право собственности на которое зарегистрировано <дата>.

В ходе прокурорской проверки использования федерального имущества было установлено, что часть нежилого помещения площадью <...> кв.м. административно-производственного здания площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору аренды от <дата> №-ар передана Пеньковым П.П. в аренду ИП Долженкову А.В. на срок с <дата> по <дата>.

Таким образом, Пеньков П.П. без согласия истца, являющегося сособственником, сдавал указанное имущество в аренду и получал доход.

По изложенным основаниям ТУ Росимущества в Орловской области просило суд расторгнуть указанный договор аренды от <дата> №, заключенный между Пеньковым П.П. и ИП Долженковым А.В., поскольку без согласия ТУ Росимущества в Орловской области Пеньков П.П. не имел права передавать в аренду имущество, находящееся в общей долевой собственности. Также ТУ Росимущества в Орловской области просило взыскать с Пенькова П.П. денежные средства в сумме 237923,60 руб. поскольку Пеньков П.П. получал доход от сдачи имущества в аренду

Определением суда от <дата> истец ТУ Росимущества в Орловской области заменён на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества).

Уточнив исковые требования МТУ Росимущества просило суд признать договор аренды от <дата> №, заключенный между Пеньковым П.П. и ИП Долженковым А.В., ничтожным, взыскать с Пенькова П.П. неполученные доходы в виде упущенной выгоды размере 358342,60 руб. Впоследствии увеличив исковые требования также просило взыскать с Пенькова П.П. неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 464171,40 руб. из расчета 154 руб. за 1 кв.м, по отчету об оценке от <дата> №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пеньков П.П. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, не оценил все представленные и исследованные доказательства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что на момент заключения договора аренды от <дата> ему не было известно, что Российская Федерация является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное административно-производственное здание.

Приводит доводы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Орла от <дата>, в доход государства обращено принадлежащее Р.В.А. имущество, в том числе <...> доля в праве собственности на административно-производственное здание площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на неё зарегистрировано за Российской Федерацией <дата>.

Право собственности на другую <...> долю в указанном имуществе зарегистрировано <дата> за Пеньковым П.П., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>.

<дата> по договору дарения Пеньков П.П. подарил своей дочери П.Л.П. принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за П.Л.П. <дата>.

<дата> Пеньков П.П. заключил с ИП Долженковым А.В. договор аренды №, по условиям которого предоставил ИП Долженкову А.В. в аренду на срок с <дата> по <дата> часть нежилого помещения площадью <...> кв.м, на первом этаже здания (цех по производству мебели) по адресу: <адрес>. Арендная плата установлена в размере 100 руб. за 1 кв.м, в месяц.

Актом от <дата> в связи с окончанием договора аренды части нежилого помещения № от <дата> Пеньков П.П. принял от ИП Долженкова А.В. часть площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, поскольку достоверно на основе имеющихся в материалах дела доказательств установил, что Пеньков П.П. осуществлял своё право распоряжения спорным недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности (его и Российской Федерации), без согласования с другим участником этой собственности – Российской Федерацией, путём сдачи в аренду ИП Долженкову А.В. в период с <дата> по <дата>, тогда как в силу требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласование обязан был осуществить. При этом Пенькову П.П. было достоверно известно о том, что право собственности на <...> долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., было признано за Российской Федерацией решением Заводского районного суда г. Орла от 14.12.2015, поскольку Пеньков П.П. участвовал в рассмотрении гражданского дела, в рамках которого вынесено указанное решение, в качестве одного из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пенькову П.П. на момент заключения с ИП Долженковым А.В. договора аренды спорного имущества не было известно о том, что другим сособственником данного имущества является Российская Федерация, а также о том, что истец пропустил срок исковой давности, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку указанные обстоятельства уже являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенькова Павла Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи