Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2018 ~ М-11557/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-954/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Цацура Г.В. – Дымченко А.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Яровенко Г.Ю., третьего лица Зайчиковой (Сидоровой) И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цацура Г. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цацура Г.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 18 октября 2016 года на 136 километре автодороги «Благовещенск – Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный номер ***, под управлением Омарова М.Ш. и автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, под управлением Цацура Г.В.

Виновными в данном происшествии признаны оба водителя.

В связи с тем, что в результате произошедшего 18 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а на момент происшествия автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 11 июля 2017 года истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако, до настоящего времени соответствующая выплата Цацура Г.В. не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, составляет 171 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 85 650 рублей (171 300 рублей х 50 %) в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08 августа 2017 года по 30 декабря 2017 года в размере 124 192 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омаров М.Ш., Сидорова И.А., 05 марта 2018 года – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», а также третье лицо Омаров М.Ш., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты Цацура Г.Ю. страхового возмещения, поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств вины Омарова М.Ш., а также доказательств, свидетельствующих об обоюдной вине участников происшествия, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, Цацура Г.Ю. поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представила, в связи с чем у ответчика отсутствовали доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. Отметил, что экспертное заключение ООО «Методический центр» выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; в расчет стоимости ремонтных работ экспертом включены мойка автомобиля до и после ремонта, заключительные уборочные работы, в состав окрасочных работ необоснованно включена полировка окрашиваемых деталей. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, расходов по оформлению доверенности представителю. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, которые чрезмерно завышены.

Третье лицо Зайчикова (Сидорова) И.А. в судебном заседании пояснила, что она являлась участницей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 136 километре автодороги «Благовещенск – Свободный» за 10 минут до спорного дорожно-транспортного происшествия. Виновным в происшествии с ее участием был признан водитель Омаров М.Ш., который управлял автомобилем «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный номер ***. Отметила, что столкновение транспортных средств произошло на участке дороги с крутым поворотом. Оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2016 года в 09 часов 40 минут на 136 километре автодороги «Благовещенск – Свободный» по вине водителя Омарова М.Ш., управлявшего автомобилем «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сидоровой (Зайчиковой) И.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***.

Из дела следует, что в этот же день, в этом же месте в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный номер ***, под управлением Омарова М.Ш. и автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, под управлением Цацура Г.В.

Из письменных объяснений Омарова М.Ш., данных им непосредственно после произошедших 18 октября 2016 года дорожно-транспортных происшествий, следует, что 18 октября 2016 года он (Омаров М.Ш.) двигался по трассе «Благовещенск – Свободный» на автомобиле «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный номер ***, со стороны г. Свободный Амурской области в сторону г. Благовещенска. Шел снег, дорожное покрытие было мокрым и скользким. Со скоростью 70 км/ч, проезжая по трассе «Благовещенск – Свободный», был крутой поворот, при повороте автомобиль занесло, выбросило на встречную полосу движения, где двигался автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***, произошел удар, от которого автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***, отбросило в кювет. Омаров М.Ш. включил аварийную сигнализацию, оставил автомобиль на месте, оказав первую медицинскую помощь девушке, управлявшей автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***. Спустя некоторое время – 5-10 минут в переднюю часть принадлежащего Омарову М.Ш. автомобиля врезался автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, который после удара также выбросило в кювет.

Из письменных объяснений Цацура Г.В., данных сотрудникам ДПС ГИБДД МОМВД России «Свободненский» следует, что 18 октября 2016 года она (Цацура Г.В.) двигалась на своем автомобиле «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, со стороны г. Свободного в сторону г. Благовещенска со скоростью 80 км/ч. Шел снег, дорожное покрытие было скользким. Проезжая по трассе «Благовещенск – Свободный», был крутой поворот, Цацура Г.В. поворачивала, а на ее полосе стоял автомобиль «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный номер ***. Цацура Г.В. попыталась уйти от столкновения с данным автомобилем, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из текста определения 28 ОО 002921 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2016 года, 18 октября 2016 года в 09 часов 50 минут на 136 километре автодороги «Благовещенск – Свободный» Цацура Г.В., управляя автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, не выбрала безопасную скорость движения, не учла погодные условия, совершила наезд на препятствие – автомобиль «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный номер ***.

Постановлением 18810028150001228353 по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года Омаров М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что Омаров М.Ш. не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, не выставил знак аварийной остановки.

Указанные определение и постановление обжалованы не были и вступили в законную силу.

В схеме места совершения административного правонарушения от 18 октября 2016 года отражено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – снежный асфальт, гололед, погода – снегопад. На схеме отмечено расположение дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 7.2 Правил установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако, это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. - вне населенных пунктов.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный номер ***, - Омаров М.Ш., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***, создал опасность для других участников движения, при этом не выполнил требования п. п. 2.5. 7.2 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине, не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от своего транспортного средства, тем самым не обеспечил информирование участников движения об опасности.

В то же время, как установлено судом, Цацура Г.В., управляя автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, двигаясь по участку дороги с ограниченной крутым поворотом видимостью, не выбрала безопасную скорость движения, не учла при этом погодные условия, состояние дорожного полотна, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не проявила должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством, явно ослабив контроль за движением автомобиля и окружающей обстановкой, что привело к столкновению ее автомобиля с автомобилем Омарова М.Ш.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие равной вины в происшествии со стороны обоих водителей.

Из дела видно, что в результате происшедшего 18 октября 2016 года в 09 часов 50 минут дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: передний капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, передний бампер, левая передняя блок-фара.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.Каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, суд отмечает, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ссылки представителя ПАО СК «Росгосстрах» на тот факт, что Цацура Г.В. поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представила, в связи с чем у ответчика отсутствовали доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению, суд находит несостоятельными.

Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении страховщиком своей обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) путем выдачи потерпевшей направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления Цацура Г.В. о страховой выплате и документов, предусмотренных п. п. 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, а также каких-либо доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

На основании п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба Цацура Г.В. самостоятельно обратилась за технической экспертизой в ООО «Методический центр».

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр» № 1253 от 30 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, составляет 171 300 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, капот, фара передняя левая, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, лонжерон передний левый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом Марченко Д.А. путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении № 1253 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражая против представленного стороной истца экспертного заключения, доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Довод ответчика о том, что действия истца противоречат порядку организации осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, отклоняется судом. Так, страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, хотя не был лишен возможности произвести оценку ущерба и выплату страхового возмещения. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом равной вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны обоих водителей – участников происшествия, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 85 650 рублей (171 300 рублей х 50 %).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 11 июля 2017 года. Выплата страхового возмещения до настоящего времени ПАО СК «ХОСКА» не произведена.

В данном случае неустойку следует начислять с 01 августа 2017 года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 08 августа 2017 года по 30 декабря 2017 года (в пределах заявленных истцом требований).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 124 192 рублей 50 копеек (85 650 рублей х 1 % х 145 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из дела видно, что 02 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Методический центр» № 1253.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 85 650 х 50 % = 42 825 рублей.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цацура Г.В. штраф в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору оказания юридических услуг от 10 октября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 10 октября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Методический центр». Согласно квитанции № 041893 от 30 ноября 2016 года, Цацура Г.В. ООО «Методический центр» за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 7 500 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определения Благовещенского городского суда о назначении по гражданским делам о выплате страхового возмещения судебных экспертиз, платежные документы об их оплате.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не может признать обоснованными ссылки представителя ответчика на представленные им документы, согласно которым стоимость проведения услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в г. Благовещенске варьируется от 6 000 рублей до 10 000 рублей, поскольку они не подтверждают доводов ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие убедительных доказательств чрезмерности понесенных потерпевшим расходов, суд не усматривает оснований к снижению расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом с целью восстановления своего нарушенного права, и приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 28 АА 0877681 от 15 августа 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0877681, выданной ООО «Амур-Консалта» в лице директора Дымченко А.В. на представление интересов Цацура Г.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 069 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цацура Г. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 51 390 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; всего взыскать в сумме 108 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 069 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2018 года