Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2018 ~ М-11355/2017 от 09.01.2018

Дело № 2-672/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием истца Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. В. к Корж М. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Корж М.А., в обоснование заявленных требований указав, что в августе 2017 для строительства индивидуального жилого дома истцу понадобился брус размером 180х180 (мм) и другие пиломатериалы, в связи с чем истец оформил кредит на сумме 1 400 000 рублей. Подрядчик – Медяник А. С., который строит ему дом, дал номер телефона человека (Корж М. А.), который может продать брус. 16.08.2017 года истец встретился с Корж М.А., они обговорили стоимость и объем пиломатериалов, который необходим, договорились о цене за один кубический метр любого пиломатериала (брус, доски и прочее) – 7200 рублей. В этот же день истец передал Корж М.А. денежные средства в размере 130 000 рублей наличными в качестве задатка в присутствии своей жены Сорудеевой Г. А., о чем 16.08.2017 года была составлена соответствующая расписка. 25.08.2017 года Корж М.А. со своим приятелем Дмитрием приехали к истцу на работу и попросили еще 100 000 рублей на приобретение бруса. Истец перевел им деньги на карту ПАО Сбербанк (подтверждение в Сбербанк-онлайн) и получил расписку. 31.08.2017 года истцу была привезена первая часть пиломатериалов: брус180х180(мм) –13,38м3; брус 100x100 – 2м3; брус 50x50 – 1м3, на общую сумму 121 645 рублей. Истец перевел ответчику оставшуюся за весь необходимый пиломатериал денежную сумму в размере 152 000 рублей (о чем так же имеется расписка). 08.09.2017 года истцу была привезена вторая партия бруса: 180x180 (мм) в объеме 20 м3, на общую сумму 143 715 рублей. Оставшаяся партия пиломатериалов на сумму 116 640 рублей истцу так и не была привезена, в том числе: брус 180x180 (мм) -7,5м3; брус 100x180- 3,3м3; доска 25x150 - 4,4м3; брус 50x50 - 1м3. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В рамках урегулирования возникшего конфликта истец и прораб Медяник А.С. неоднократно звонили Корж М.А. с вопросом, когда привезете оставшийся пиломатериал, так как строительство простаивает, рабочие без работы. В ответ они слышали одни обещания: «Скоро привезем, пиломатериал напилен, не на чем вывезти, машина сломалась и т.д.». Это продолжалось в течение месяца, до середины октября 2017 года. В итоге, в результате очередного звонка, Корж М.А. заявил истцу, что пиломатериал не привезет, так как его нет в наличии, что его тоже подставили и сказал, что вернет деньги за не привезенный пиломатериал. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой денежной суммы не ответил. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и нарушают обязательства ответчика.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 314, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства (основной долг) в размере 116 640 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 709 рублей 15 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 рублей 80 копеек; расходы на юридическую помощь в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются многочисленные извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Ответчик извещался о назначении судебного заседания по адресам, указанным в иске и имеющимися в материалах дела, посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд не врученными с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления. Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика суд не располагает. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между Федоровым А.В. и Корж М.А. возникли обязательственные правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется на основании положений ст.ст. 1, 160, 307, 309, 310, 421 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается собственноручными расписками Корж М.А., подлинность подписей в которых последним не оспаривается, что 16.08.2017 года Корж М.А. получил от Федорова А.В. в залог денежные средства в размере 130 000 рублей; 25.08.2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на приобретение бруса; 01.09.2017 года Федоров А.В. передал Корж М.А. денежные средства в размере 152 000 рублей на приобретение бруса.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 31.08.2017 года истцу ответчиком была обеспечена доставка первой партии пиломатериалов, в том числе: брус 180х180(мм) –13,38м3; брус 100x100 (мм) – 2м3; брус 50x50 (мм) – 1м3, на общую сумму 121 645 рублей.

08.09.2017 года истцу доставлена вторая партия бруса: 180x180 (мм) в объеме 20 м3 на сумму 143 715 рублей.

Оставшуюся партию пиломатериалов на общую сумму 116 640 рублей ответчик истцу не доставил, в том числе: брус 180x180 (мм) -7,5м3; брус 100x180 (мм) - 3,3м3; доска 25x150 (мм) - 4,4м3; брус 50x50 (мм) - 1м3.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что получив денежные средства на общую сумму 382 000 рублей, ответчик принял на себя определенные обязательства: приобрести брус для истца в соответствии с предварительной договоренностью из денежных средств, полученных согласно указанных выше расписок от 16.08.2017 года, 25.08.2017 года и 01.09.2017 года в порядке займа от истца. Сложившиеся между сторонами договорные правоотношения по обоюдной договоренности были оформлены сторонами в виде заёмных расписок в получении Корж М.А. от Федорова А.В. соответствующих денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию в рамках § 1 главы 22 ГК РФ «Заём».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил, денежная сумма в размере 116 640 рублей 00 копеек по неисполненным обязательствам Корж М.А. Федорову А.В. не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенных правовых норм, обязанность доказать исполнение своих обязательств по возврату денежных средств, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд признает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 116 640 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части. Согласно п. 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления расписки от 01.09.2017 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Оценивая представленные истцом в материалы дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен. При этом, судом установлено, что денежные средства в размере

Таким образом, представленный истцом в обоснование заявленного требования расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2017 по 15.12.2017 года судом проверен и признан правильным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 3 709 рублей 15 копеек.

Рассматривая заявленное Федоровым А.В. требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд приходит к выводу о необоснованности данного требования, необходимости отказа в его удовлетворении в полном объеме, поскольку действующим российским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при заявленных истцом требованиях имущественного характера. При этом, суд также учитывает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) ответчика физических и (или) нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по данному делу в размере 5 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Также согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 06.12.2017 года, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля 80 копеек. Однако, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, истец при подаче настоящего иска должен был оплатить государственную пошлину в размере 3 606 рублей 98 копеек.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля 80 копеек, в доход местного бюджета следует взыскать 74 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Корж М. А. в пользу Федорова А. В. денежные средства в размере 116 640 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 709 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Корж М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 74 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 12.02.2018 года.