Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2452/2013 ~ М-2180/2013 от 02.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Ениной Т.Е.

с участие помощника прокурора Коптевой Е.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономарева В.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев В.А. обратился в суд с заявлением о признании пункта 4 ст. 5, части 6 статьи 5 Решения Селиванихинского сельского совета депутатов от 18.06.2013 года № 123-рс «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов «О бюджете Селиванихинского сельсовета на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов» противоречащими Бюджетному кодексу РФ, Федеральному закону от 06.10.2013 г. № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель Совета депутатов Минусинского района, представитель Главы Минусинского района заявила ходатайство о прекращении производство по делу на основании требований статей 220 и подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с тем, что в заявление поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права и обязанности заявителя, полагает, что у заявителя имеются иные способы защиты своих прав, если он полагает что они нарушены.

В судебном заседании представитель Селиванихинской сельской администрации, являющийся одновременно представителем Совета депутатов Селиванихинвского сельсовета, поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в заявлении поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права и обязанности заявителя.

В судебном заседании заявитель Пономарев В.А. и его представители с прекращением производства по делу не согласились, полагают, что права Пономарева В.А. как жителя с. Селиваниха непосредственно нарушены неправильным расходованием средств муниципального бюджета, что является последствием принятия оспариваемого нормативного акта, поскольку он, как житель муниципального образования, в связи с сокращением бюджета сельского поселения, лишается тех благ на которые могли быть потрачены средства, переданные Минусинскому району.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4, 5 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Заявитель оспаривает п. 4 ст. 5, части 6 статьи 5 Решения Селиванихинского сельского совета депутатов от 18.06.2013 года № 123-рс «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов «О бюджете Селиванихинского сельсовета на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов» поскольку полагает, что денежные средства незаконно и без достаточных оснований переданы на решение вопросов не относящихся к бюджетным обязательствам Селиванихинского сельсовета.

Суд полагает, что оспариваемый акт является нормативным актом, так как устанавливает правила поведения для участников бюджетного процесса и рассчитан на неоднократное применение.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о том, что оспариваемым нормативным актом не затронуты права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного Кодекса РФ к бюджетным правоотношениям относятся: «отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.».

Согласно требований БК РФ и Федерального закона № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», разработка, формирование и исполнение местных бюджетов поселений осуществляется соответствующими органами местного самоуправления, наделенных с этой целью федеральными законами и уставами муниципальных образований соответствующей компетенцией. Именно эти органы наделены правом распоряжения средствами муниципального образования, от имени муниципального образования; жители муниципального образования не наделены законом правом непосредственного участия в принятии таких решений.

Согласно статье 6 БК РФ: «бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления»; «бюджетный процесс - регламентируемая законодательством Российской Федерации деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, осуществлению бюджетного учета, составлению, внешней проверке, рассмотрению и утверждению бюджетной отчетности».

Суд полагает, что жители муниципального образования не являются непосредственными участниками бюджетного процесса в муниципальном образовании Селиванихинский сельсовет, в связи с чем, нормативно- правовые акты по принятию бюджета и внесению в него изменений, не создают прав и обязанностей для данных жителей, в том числе и для заявителя, а создают права и обязанности для участников бюджетного процесса, поэтому оспариваемым актом не нарушаются их законные интересы, что согласуется с положениями ст. 152 Бюджетного кодекса РФ, где определены участники бюджетного процесса, к которым граждане не относятся.

В связи с изложенным, суд полагает, что оспариваемым нормативным актом права и обязанности заявителя Пономарева В.А. не затронуты и, соответственно не нарушены.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд полагает настоящее дело подлежащим прекращению производством.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Пономарева В.А. о признании пункта 4 ст. 5, части 6 статьи 5 Решения Селиванихинского сельского совета депутатов от 18.06.2013 года № 123-рс «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов «О бюджете Селиванихинского сельсовета на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов» противоречащими Бюджетному кодексу РФ, Федеральному закону от 06.10.2013 г. № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с тем, что в заявлении, поданном заявителем Пономаревым В.А. от своего имени, оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.

Определение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий: