Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2010 ~ М-1407/2010 от 21.04.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 06 августа 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре                                                           Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Чалбашу Э.А., Абдулину Р.Ф., Шахтариной Е.В., Тыркову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

         УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к Чалбашу Э.А. об обращении взыскания на автомобиль ***, принадлежащий ответчику и находящийся в залоге у Банка, установив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Банк заключил с Шахтариной Е.В. кредитный договор, согласно которого Шахтарина Е.В. получила кредит в сумме 510 000 рублей сроком до 03 апреля 2011 года по 17 процентов годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег был заключен договор залога, согласно которому Шахтарина Е.В. передала в залог Банку вышеуказанный автомобиль с залоговой стоимостью 200 000 рублей. Решением Минусинского городского суда от 18 марта 2010 года с Шахтариной Е.В. и других взыскана сумма задолженности по указанному выше кредитному договору, вопрос об обращении взыскания на автомобиль не разрешался. Поскольку вышеуказанный автомобиль находится в залоге у Банка, при этом залогодателем Шахтариной Е.В. автомобиль продан Чалбашу Э.А., а согласно п.3.5 договора залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу право залога на заложенное имущество сохраняет силу, новый собственник заложенного имущества становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, Банк просит обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей.

            Определениями суда 07.05.2010 года л.д.20), 02 июля 2010 года л.д.77), 21 июля 2010 года л.д.99) в качестве соответчиков по делу привлечены Абдулин Р.Ф., Шахтарина Е.В., Тырков А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности л.д.6) Маслова О.Г. на заявленных Банком исковых требованиях настаивала, а также просила взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Ответчики Чалбаш Э.А.,  Шахтарина Е.В., Абдулин Р.Ф. и его представитель Овчинников Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались л.д.102,114); судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков, а ответчику Шахтариной Е.В. также по месту фактического проживания, возвратились в суд по истечении срока хранения л.д.105-112), таким образом, учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками Чалбашом Э.А.,  Шахтариной Е.В., Абдулиным Р.Ф. предоставленным им Законом правом на судебную защиту.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик Тырков А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что приобретая по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль у ответчика Шахтариной Е.В. через её представителя, имени которого он не знает, по цене 280 000 рублей, о  залоге он не знал, поэтому считает, что он являлся добросовестным приобретателем; автомобиль он продал ответчику Чалбашу Э.А. по цене 350000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании 20 июля 2010 года ответчик Абдулин Р.Ф., не признавая исковые требования, суду пояснил, что он в настоящее время является собственником спорного автомобиля, который он 12 апреля 2010 года приобрел у ответчика Чалбаша Э.А. по цене 400000 рублей, о залоге автомобиля ему не было известно, считает, что он является добросовестным приобретателем; о том, знал ли Чалбаш Э.А. о залоге автомобиля, ему неизвестно; на автомобиль наложен арест и с 15 апреля 2010 года по настоящее время он находится на хранении у представителя Банка л.д.98).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Банка к ответчику Абдулину Р.Ф. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований к ответчикам Чалбашу Э.А., Шахтариной Е.В., Тыркову А.В. необходимо отказать по следующим основаниям.

  В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

 Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ, п.1 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге»).

           В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичные положения содержит ст.32 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге».

Из материалов дела следует, что Банк заключил с  Шахтариной Е.В. кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 510 000 рублей с выплатой процентов в размере 17 годовых на срок до 03.04.2011 года л.д.9-10).

 В обеспечение обязательства по возврату денег заключен договор залога Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому залогодатель Шахтарина Е.В. передала в залог Банку автомобиль ***; п.5 договора залога предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу право залога на заложенное имущество сохраняет силу, новый собственник заложенного имущества становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя л.д. 11-12). 

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 18 марта 2010 года в результате неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с заемщика Шахтариной Е.В. и других взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 380685 рублей 69 копеек л.д.15-16).  

Суд, установив из показаний ответчиков, карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД л.д.57,90-96), договора купли-продажи л.д.53), представленных в материалы дела, что в результате перехода права собственности на спорный автомобиль от ответчика Шахтариной Е.В. к ответчику Тыркову А.В., от ответчика Тыркова А.В. к ответчику Чалбашу Э.А., от ответчика Чалбаша Э.А. к ответчику Абдулину Р.Ф., последний является собственником спорного автомобиля, что им не отрицается, приходит к выводу, что право залога сохраняет силу и ответчик Абдулин Р.Ф. становится на место залогодателя Шахтариной Е.В. и несет все обязанности залогодателя.

           Начальную продажную цену заложенного автомобиля суд считает возможным определить исходя из его залоговой стоимости, то есть в размере 200000 рублей л.д.11, п.1.1 договора залога).

          Способом реализации заложенного имущества суд определяет продажу с публичных торгов.

 Доводы ответчиков Тыркова А.В. и Абдулина Р.Ф. о том, что поскольку им не было известно о залоге, они являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, находящегося в залоге у Банка, суд не может принять во внимание как не основанные на вышеизложенных положениях Закона (ст.353 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О залоге»).

 Требования Банка о возврате уплаченной им государственной пошлины в сумме 5200 рублей подтверждены платежным поручением л.д.5) и подлежат взысканию с ответчика Абдулина Р.Ф. на основании п.1 ст.98 ГПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка к Абдулину Р.Ф. об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена года автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Абдулину Р.Ф. и находящийся в залоге у Банка путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 200000 рублей.

Взыскать в пользу Банка с Абдулину Р.Ф. возврат государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка к Чалбашу Э.А., Шахтариной Е.В., Тыркову А.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий      

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова