Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6104/2014 ~ М-5454/2014 от 23.06.2014

Дело № 2- 6104/32-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составепредседательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Бурчиновой Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Альянс» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Бурчиновой Н. Г. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бурчинова Н.Г., управляя а/м <данные изъяты>, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом создала помехи другим участникам движения, тем самым спровоцировала столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Тихоновой Ю.А. и а/м <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты> под управлением Раковского В.В. Автомобиль <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании истца (ранее ОАО СК «РОСНО») по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (полис №), данный случай был признан страховым и истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Размер ущерба а/м <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты> составил с учетом износа <данные изъяты>. Указывая на то, что к ОАО СК «Альянс» перешло право требования с виновного в ДТП лица Бурчиновой Н.Г., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 965 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Тихонова Ю.А., ООО СК «Согласие», Раковский В.В., ООО «Автотехимпорт», ОАО СК «РОСНО».

В судебное заседание ОАО СК «Альянс» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бурчинова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Тихонова Ю.А. просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие, причины неявки иных лиц неизвестны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бурчинова Н.Г., управляя а/м <данные изъяты>, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом создала помехи другим участникам движения, тем самым спровоцировала столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Тихоновой Ю.А. и а/м <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты> под управлением Раковского В.В. Автомобили получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, вина Бурчиновой Н.Г. в спорном ДТП не оспорена, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ с Бурчиновой Н.Г. в пользу Тихоновой Ю.А. в возмещение ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ с Бурчиновой Н.Г. в пользу Тихоновой Ю.А. взыскано в счет материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные издержки.

Судебные акты вступили в законную силу, в отношении Бурчиновой Н.Г. возбуждены исполнительные производства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автомобиль <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ОАО СК «РОСНО» (ныне ОАО СК «Альянс») по договору добровольного страхования (полис №), данный случай был признан страховым и истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с расчетом износа № в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Поскольку из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, истец (ранее ОАО СК «РОСНО») обратилось в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, при этом в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом того, что размер не возмещенных истцу убытков при выполнении обязательств по договору добровольного страхования, составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Бурчинова Н.Г., суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с Бурчиновой Н.Г.

В порядке ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с Бурчиновой Н. Г. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 06.08.2014.