Приговор по делу № 1-150/2018 от 06.03.2018

Дело № 1-150/2018 .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники      26 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шваревой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

подсудимого Нигматулина Р.Р.,

защитника Булановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Нигматулина Р.Р., ....., судимого:

- 07.07.2010 года Березниковским городским судом ..... (с учетом постановления Соликамского городского суда ..... от 02.12.2011 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 08.06.2012 постановлением Соликамского городского суда ..... от 06.06.2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней, наказание отбыто;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ночь с 01.12.2017 года на 02.12.2017 года Нигматулин Р.Р., находясь в квартире, расположенной по адресу: ....., в состоянии алкогольного опьянения и под его влиянием, реализуя свой корыстный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил имущество гр. З.К., а именно: сотовый телефон «.....» стоимостью 8700 рублей, в чехле, не представляющим ценность. После чего Нигматулин Р.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив гр. З.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Нигматулин Р.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил заявленное им после консультации с защитником, до назначения судебного заседания по данному делу, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознавая сущность и последствия заявленного ходатайства.

Участники судебного заседания- государственный обвинитель Арбузов А.В., защитник – адвокат Буланова Н.В., и потерпевшая гр. З.К. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимому Нигматулину Р.Р. обвинение подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Действия подсудимого Нигматулина Р.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нигматулина Р.Р., является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ....., имеющего тяжелое заболевание и являющегося инвалидом ..... группы, его состояние здоровья в связи наличием хронического заболевания, действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, как активное способствование расследованию преступления чистосердечное признание Нигматулина Р.Р. в совокупности с признательными показаниями, поскольку им были сообщены только ему известные сведения об обстоятельствах совершения преступления, положенные в основу обвинения.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени тяжести, данных о личности Нигматулина Р.Р. суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела, показаний самого подсудимого достоверно установлено, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на его действия и спровоцировало совершение преступления.

Судом также учитываются данные, характеризующие осужденного Нигматулина Р.Р., согласно которых он судим, на учете в ГБУЗ ..... «Краевая психиатрическая больница №» не состоит, наблюдался психиатрами, в 1999 году снят с учета, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, наказание не исполнял, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы.

При назначении Нигматулину Р.Р. вида и размера наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Нигматулин Р.Р. не осознает недопустимость совершения противоправных деяний, не имеет намерения вести правопослушный образ жизни и соблюдать правила общественного порядка и общественной безопасности, в том числе и нормы, защищающие от преступных посягательств, ранее судимый за умышленное преступление против собственности с назначением наказания в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление аналогичной группы направленности, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточным. В связи с чем, руководствуясь положением ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, для восстановления социальной справедливости, в целях осознания содеянного, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение наказания не невозможно без изоляции от общества, наказание Нигматулину Р.Р. следует назначить только в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, и назначения иного, более мягкого наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств. Также, в целях реализации принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, учитывая и данные о личности Нигматулина Р.Р., в том числе и послужившие основанием для избрания наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ с учетом рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что Нигматулиным Р.Р. совершено преступление средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного Нигматулиным Р.Р. преступления гр. З.К. причинен ущерб на сумму 8700 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшей гр. З.К., со взысканием с Нигматулина Р.Р. в пользу гр. З.К. денежных средств в сумме 8700 рублей.

Вещественное доказательство – справку о получении информации сотового оператора МТС на 1 листе следует хранить при уголовном деле (л.д.99, 154).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2530 рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Нигматулина Р.Р. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Нигматулина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Нигматулину Р.Р. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Нигматулину Р.Р. исчислять с 26.03.2018 года.

Гражданский иск потерпевшей гр. З.К. удовлетворить в полном объеме. Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Нигматулина Р.Р. в пользу гр. З.К. денежные средства в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Вещественное доказательство - справку о получении информации сотового оператора МТС на 1 листе хранить при уголовном деле.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2530 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета РФ, освободив Нигматулина Р.Р. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья             /подпись/

Копия верна, судья-          Ю.В.Чупина