Решение по делу № 2-1061/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1061/2017 29 марта 2017 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Волошановскому А. С. о взыскании расходов на обучение.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Волошановскому А.С о взыскании расходов на обучение в сумме <данные изъяты>. и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Волошановским А.С и ОАО «РЖД» заключен ученический договор №, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением Волошановского А.С. по профессии помощник машиниста электропоезда и слесарь по ремонту подвижного состава на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Волошановскому А.С. возможность прохождения производственного обучения, выплачивать на период обучения стипендию, заключить с Волошановским А.С. трудовой договор по полученной профессии.

В соответствии с п.п.3.1.7 п.3.1 ученического договора Волошановский А.С. обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее двух лет.

После прохождения курса теоретического и производственного обучения в учебном центре и сдачи квалификационного экзамена Волошановскому А.С. на основании решения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол № присвоена профессия помощник машиниста электровоза, слесарь по ремонту подвижного состава, выдано свидетельство №.

ДД.ММ.ГГГГ Волошановский А.С. принят в ОАО «РЖД» слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда, о чем заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № Волошановский А.С. переведен на должность помощника машиниста электропоезда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника трудовой договор расторгнут (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовые отношения между ОАО «РЖД» и Волошановским А.С. прекращены.

Таким образом, Волошановский А.С. отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения в учебном центре менее 2-х лет, чем нарушил п.п.3.1.7 п.3.1. ученического договора.

ОАО «РЖД» в связи с обучением Волошановского А.С. в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций затрачено <данные изъяты>смета расходов Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций от ДД.ММ.ГГГГ). Работнику выплачена стипендия в сумме <данные изъяты>. (расчетные листки за период с октября 2014 года по апрель 2016 года).

С учетом отработанного в ОАО «РЖД» времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (368 дней из предусмотренных ученическим договором №) за Волошановским А.С. числится задолженность за обучение в сумме <данные изъяты>

(расчет: <данные изъяты> : 731 дн. * 363 дн.).

При увольнении работником дано обязательство о погашении сложившейся суммы задолженности (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). При этом работником внесено в счет погашения сложившейся суммы задолженности <данные изъяты> рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, сумма задолженности Волошановского А.С. за обучение с учетом произведенной оплаты составила <данные изъяты>

Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 196, 238, 249 ТК РФ с ответчика следует взыскать расходы на обучение.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. На иске настаивают в полном объеме (л.д.41, 43).

Ответчик Волошановский А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д.42).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск ОАО "Российские железные дороги" к Волошановскому А.С. о взыскании расходов на обучение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено:

ОАО «РЖД» является юридическим лицом, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Волошановским А.С и ОАО «РЖД» заключен ученический договор №, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением Волошановского А.С. по профессии помощник машиниста электропоезда и слесарь по ремонту подвижного состава на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

В соответствии с п.3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Волошановскому А.С. возможность прохождения производственного обучения, выплачивать на период обучения стипендию, заключить с Волошановским А.С. трудовой договор по полученной профессии.

В соответствии с п.п.3.1.7 п.3.1 ученического договора Волошановский А.С. обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ Волошановский А.С. принят в ОАО «РЖД» слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда, о чем заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.18-21, 23).

Приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № Волошановский А.С. переведен на должность помощника машиниста электропоезда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника трудовой договор расторгнут (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовые отношения между ОАО «РЖД» и Волошановским А.С. прекращены (л.д.24).

ОАО «РЖД» в связи с обучением Волошановского А.С. в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций затрачено <данные изъяты> (смета расходов Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций от ДД.ММ.ГГГГ). Работнику выплачена стипендия в сумме <данные изъяты> (расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25-32).

С учетом отработанного в ОАО «РЖД» времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (368 дней из предусмотренных ученическим договором №) за Волошановским А.С. числится задолженность за обучение в сумме <данные изъяты>

(расчет: <данные изъяты>. : 731 дн. * 363 дн.).

При увольнении работником дано обязательство о погашении сложившейся суммы задолженности (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33). При этом работником внесено в счет погашения сложившейся суммы задолженности <данные изъяты> рублей (платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>.) (л.д.34-37).

Таким образом, сумма задолженности Волошановского А.С. за обучение с учетом произведенной оплаты составила <данные изъяты> (л.д.14).

(<данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.).

ОАО «РЖД» в соответствии с условиями ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ понесло расходы на обучение Волошановского А.С. с условием, что по окончании учебы Волошановский А.С. отработает в ОАО «РЖД» не менее двух лет и тем самым компенсирует предприятию железнодорожного транспорта все производственные расходы по ученическому договору.

Однако, Волошановский А.С. отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения в учебном центре менее 2-х лет, чем нарушил п.п.3.1.7 п.3.1. ученического договора и не компенсировал работодателю все расходы по ученическому договору. Расчет затрат, связанных с обучением, не оспаривается сторонами, обоснован истцом.

Суд считает, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по ученическому договору, а потому требования ОАО "Российские железные дороги" к Волошановскому А.С. о взыскании расходов на обучение в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.5) также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волошановского А. С. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Волошановского А. С. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Е.Е.Малышева