Решение по делу № 12-6/2016 (12-247/2015;) от 12.11.2015

Дело № 12- 6/2016
Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2016 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Диденко Д.А., при секретаре Салимовой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на постановление старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым Княщука Р.В. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым Княщука Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее ГУП РК «Черноморнефтегаз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 тысяч рублей.

Из указанного постановления следует, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» допущены нарушения «Правил по охране труда на судах морского и речного флота», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.06.2014 г. №367н.

Заместитель генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» Гаркуша Р.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, с просьбой его отменить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку указанные в постановлении нарушения Предприятием не допускались, «Правила по охране труда на судах морского и речного флота» строго исполняются, а сведения, изложенные в протоколе и постановлении инспектора труда, не соответствуют действительности. Так же, инспектор при проведении проверки судно «Калос Лимен» не посещал и выявить нарушения, о которых указано в постановлении, не мог. Кроме того, инспектором при рассмотрении дела не был допущен представитель Предприятия по доверенности Титов А.С., чем нарушено право юридического лица на защиту.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Черноморнефтегаз» поддержала доводы жалобы и пояснила так же, что в нарушение Закона проведение проверки не было согласовано Инспекцией по труду с прокуратурой Республики Крым.

Старший государственный инспектор труда Княщук Р.В. в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, пояснил, что уведомительный порядок согласования проверки с прокуратурой установлен прокуратурой Республики Крым и соответствует сложившемуся порядку. Указанные в спорном постановлении нарушения, по его мнению, действительно имели место. Капитаны проверяемых судов соглашались с нарушениями в устной форме и дополнительные доказательства к делу не приобщались, поскольку видео и фото-фиксация судом в качестве доказательства не принимается, а письменные объяснения от сотрудников ГУП РК «Черноморнефтегаз» не отбирались. Судно «Калос Лимен» действительно не осматривалось им в ходе проверки, но указанные в постановлении нарушения были выявлены им ранее, при проведении проверки по факту несчастного случая на судне.

В ходе рассмотрения дела судом доводы жалобы нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела спорное постановление вынесено по результатам внеплановой, выездной проверки ГУП РК «Черноморнефтегаз» - Управления технологического флота и подводно-технических работ (УТФ и ПТР), проведенной на основании распоряжения № начальника Инспекции по труду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В подтверждение выполнения требований данной нормы к делу об административном правонарушении приобщено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, направленное начальником Инспекции по труду Республики Крым в адрес прокуратуры Республики Крым.

Данное уведомление не соответствует требованиям Приказа Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 (ред. от 03.07.2015) "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (вместе с "Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и соответствующего согласования не подтверждает, что является грубым нарушением процедуры проведения проверки и свидетельствует о недопустимости собранных доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при производстве по делу инспектором по труду ФИО5 в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ необоснованно не был допущен представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в лице представителя по доверенности ФИО4 Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана надлежащим лицом - генеральным директором ГУП РК «Черноморнефтегаз» и содержит достаточный перечень полномочий, в том числе и для защиты интересов предприятия в инспекции по труду Республики Крым. Ссылка заинтересованного лица на отсутствие в доверенности указания на конкретное дело является несостоятельной.

Данное нарушение так же является грубым и достаточным для признания спорного постановления незаконным.

Часть 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц - от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В спорном постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» допущено нарушение ч.3 п.8, ч.2 п.12, ч.6 п.12, п.50, п.62, п.51, п.57, п.319, п.18, ч.11 п.12 и п.20 «Правил по охране труда на судах морского и речного флота», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.06.2014 г. №367н., а так же ПУЭ 7.1.35, ГОСТ 12.0.004.90 ССБТ.

Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие указанных нарушений оспаривается, и в подтверждение исполнения требований указанных нормативных актов, к жалобе им приложены документы (приказы, графики, Положения и прочее), которые при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учитывались, к делу не приобщались и оценка соответствующим возражениям инспектором не давалась.

Согласно статья 26.2 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, составленные по результатам внеплановой выездной проверки ГУП РК «Черноморнефтегаз» акт и протокол об административном правонарушении в качестве доказательств по делу использованы быть не могут. Иные доказательства правонарушения в деле отсутствуют.

Руководствуясьст.ст.30.6, 30.7КоАП Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л

Жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» удовлетворить.

Постановление № старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым Княщука Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Д.А. Диденко