Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2017 от 20.04.2017

11-21/2017

И.о. мирового судьи судебного участка №133

Волжского судебного района Самарской области

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года                                                                                            г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осокина А. Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Осокина А. Г. к АО «Тойота Банк» о взыскании суммы неполученного кредита, которым постановлено:

«В исковых требованиях Осокина А. Г. о взыскании с АО «Тойота Банк» убытки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осокин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО «Тойота Банк» о взыскании суммы неполученного кредита, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Осокиным А.Г. и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого АО «Тойота Банк» предоставил Осокину А.Г. денежный средства в размере <данные изъяты> В условиях кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере <данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по программе личного страхования. Истец считает действия банка неправомерными. Просит суд взыскать с АО «Тойота Банк» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Осокин А.Г. с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, что является нарушением его прав как потребителя. Судом первой инстанции не была применена ст.10 Закона «О защите прав потребителей», о том, что изготовитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую информацию о товарах. Заемщик не обладая специальными познаниями, не может оценить стоимость агентских услуг банка. Так же требования к представлению страховой услуги не препятствуют обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования. Условия кредитного договора, заключенного между банком и истцом в частности взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, данная услуга навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано. Просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель Осокин А.Г. и его представитель по доверенности Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения на апелляционную жалобу в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осокин А.Г. представил в Банк Заявление-анкету на получение кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В Заявлении-анкете Осокин А.Г. самостоятельно выбрал кредитную программу «<данные изъяты>». В Заявлении-анкете истец указал, что просит включить в сумму кредита стоимость страховой премии по страхованию жизни страхования жизни и здоровья, поскольку планирует заключить договор страхования жизни и здоровья по Программе страхования № 1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>», АО «Тойота Банк» одобрил предоставление Заемщику кредита в соответствии с параметрами, указанными в представленном и подписанном Осокиным А.Г. Заявлении-анкете.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» и Осокин А.Г. согласовали и подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности с общими условиями договора потребительского кредита, являются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик подписал каждую страницу Индивидуальных условий.

Заемщик подписал Заявление о страховании с просьбой заключить с ним договор страхования жизни и здоровья с указанием всех условий страхования и подтверждением того, что Заемщик ознакомлен с условиями договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и ООО «СК «<данные изъяты>» был заключен договор страхования жизни и здоровья (полис №) Выгодоприобретателем по Договору личного страхования определен сам Заемщик либо его наследники в случае смерти Заемщика.

Страховая премия по Договору личного страхования составила <данные изъяты>, которая должна была быть оплачена единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по Договору личного страхования определена в сумме <данные изъяты>

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путем предоставления Заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере <данные изъяты>, который был использован Заемщиком в соответствии с целевым назначением, а именно на оплату части стоимости Автомобиля и на оплату страховой премии по Договору личного страхования.

Во исполнение требований федерального законодательства в Заявлении- анкете для заявителя предусмотрена возможность по своему усмотрению выбрать кредитную программу, как без личного страхования заемщика, так и с личным страхованием; выбрать личное страхование и заключение договора страхования как при участии Банка, так и без участия Банка, указав в Заявлении-анкете страховую компанию, в которой он хочет заключить договор страхования.

Согласно Заявлению-анкете на листе 1 в разделе «Информация о приобретаемом автомобиле и запрашиваемом кредите» имеется графа «Вы выбираете кредитную программу» и далее идут две подграфы, одну из которых заемщик выбирает в зависимости от своего желания: «Без личного страхования Заемщика» и «С личным страхованием Заемщика».

В случае, если заявитель выбирает кредитную программу с личным страхованием, заполняется нижеследующая графа «Информация о личном страховании Заемщика», где заявителю предлагается выбрать способы заключения Договора личного страхования. Первый способ - заключение Договора личного страхования с участием Банка (предложено две страховые компании и две программы страхования). Второй способ - заключение Договора личного страхования без участия Банка, где заявитель самостоятельно выбирает иную Страховую компанию, с которой он хотел бы заключить Договор личного страхования.

Далее имеется графа «Включить страховую премию в сумму кредита», в которой заявителю предлагается выбрать: включать или не включать сумму страховой премии в сумму кредита. Далее идут две подграфы: «Да» и «Нет», одну из которых заемщик выбирает в зависимости от своего желания.

Выбрав подграфу «Да» заемщик указывает на свое решение включить страховую премию по договору личного страхования в сумму кредита. Выбрав подграфу «Нет», заемщик указывает, что планирует оплатить страховую премию самостоятельно, без привлечения кредитных денежных средств.

В случае, если заявитель не изъявляет желания выбрать кредитную программу с личным страхованием заемщика, то ставится отметка в подграфе «Без личного страхования Заемщика» и графа «Информация о личном страховании Заемщика» не заполняется.

Согласно Заявлению-Анкете, собственноручно подписанным Осокин А.Г. выбрал кредитную программу с личным страхованием Заемщика. Далее в Заявлении- анкете Осокин А.Г. выбрал способ заключения Договора личного страхования - с участием Банка, изъявив желание застраховать свои жизнь и здоровье в ООО «СК «<данные изъяты>», а также указал на включение страховой премии в сумму кредита. В соответствии с условиями Заявления-анкеты и были составлены Индивидуальные условия.

Таким образом, решение о том - заключать либо не заключать договор страхования жизни и здоровья, включать или не включать в сумму кредита плату по договору страхования жизни и здоровья, с какой страховой компанией заключать договор страхования, зависело только от истца Осокина А.Г., никакого принуждения к заключению договора страхования со стороны Банка не происходило.

Заемщик имел возможность заполнять или не заполнять данный раздел анкеты. Заполнение данного раздела анкеты не является обязательным условием. Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким заявлением, предусмотренным частью 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите», является Заявление-анкета, в котором Заемщик выразил желание получить кредит как для приобретения Автомобиля, так и для оплаты страховой премии по Договору личного страхования, путем собственноручного подписания Заявления-анкеты, в соответствии с условиями которого и были составлены Индивидуальные условия.

Договор личного страхования заключен Заемщиком исключительно при наличии его волеизъявления в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 и статьи 934 ГК РФ.

Согласно пункту 35 Индивидуальных условий, Заемщик заверил иподтвердил, что предложение о заключении Договора личного страхования сделано Заемщику Банком без навязывания, на добровольной основе, по желанию и с согласия Заемщика.

В соответствии с пунктом 35 Индивидуальных условий, заключение Договора личного страхования не является обязательным для подписания Банком Индивидуальных условий. Заемщик также подтвердил, что он уведомлен о том, что он вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

В пункте 9 Индивидуальных условий «Обязанность заемщика заключить иные договоры» договор личного страхования не указан.

Подписав собственноручно каждую страницу Индивидуальных условий, Заемщик выразил согласие получить кредит на установленных в них условиях и подтвердил свое намерение быть застрахованным по Договору личного страхования. Обращаем внимание Суда на то, что в случае неприемлемости условий Кредитного договора Истец был вправе не только не заключать Кредитный договор в целом, Истец также вправе был заключить Кредитный договор без условий о страховании, или со страхованием на иных условиях - все свои намерения относительно страхования Истец мог выразить, как было указано выше, своей волей и в своем интересе при заполнении документов и формировании условий кредита. Между датой подачи Заявления-анкеты (ДД.ММ.ГГГГ) и датой подписания Кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 8 дней, в течение которых Истец имел возможность еще раз обдумать условия кредитования, и, в случае несогласия, запросить кредит на иных условиях, в том числе мог отказаться от личного страхования.

Таким образом, доводы Осокина А.Г. о том, что у него не было возможности заключить кредитный договор без условий о страховании жизни и здоровья, что Осокин А.Г. не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, что он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждено какими-либо доказательствами. Ответчик не навязывал Истцу заключение Кредитного договора с обязательным заключением Истцом Договора личного страхования, а также не навязывал кредит для оплаты страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк взимал комиссию за заключение между Истцом и Страховой компанией Договора личного страхования являются несостоятельными, Банк выдал Заемщику кредит на оплату страховой премии по Договору личного страхования, заключенному между Заемщиком и ООО «СК «<данные изъяты>», путем зачисления суммы кредита на текущий счет Истца, открытый в Банке. Далее, Банк действуя на основании Заявления Заемщика на открытие текущего счета физическому лицу в связи с предоставлением кредита от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ООО «СК «<данные изъяты>» сумму страховой премии по Договору личного страхования в размере <данные изъяты>, выданную Осокину А.Г. в составе кредита.

Кредитный договор и Договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами. Возникновение обязательств из Кредитного договора не обусловлено возникновением обязательств из Договора личного страхования, поскольку Кредитным договором не предусмотрена обязанность Заемщика по заключению договора личного страхования при заключении Кредитного договора.

Согласно Договору личного страхования, заключенному между Заемщиком и ООО «СК «<данные изъяты>», Банк стороной данного договора не является.

Выгодоприобретателем по Договору личного страхования является Заемщик либо его наследники в случае смерти Заемщика, а не Банк.Следовательно, Банк не получал какой-либо выгоды от заключения между Заемщиком и ООО «СК «<данные изъяты>» Договора личного страхования и не имел намерения получить какую-либо выгоду.

Какого-либо дохода от заключения между Истцом и ООО «СК «<данные изъяты>» Договора личного страхования Банк не получал, никаких комиссий за заключение между Истцом и ООО «СК «<данные изъяты>» Банк не взимал, сумму страховой премии Истец Банку не уплачивал, а Банк с Истца не удерживал, денежные средства на оплату страховой премии были выданы Банком Истцу в составе кредита и уже перечислены в пользу Страховой компании, а значит, не могут быть взысканы с Банка. Доказательств того, что Банк удержал какую-либо комиссию с Истца за заключение между Истцом и Страховой компанией Договора личного страхования, апелляционная жалоба не содержит.

Также в действиях Банка отсутствуют нарушения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в п. 22 Индивидуальных условий, каждую страницу которых Истец собственноручно подписал, указана сумма страховой премии по Договору личного страхования, а в п. 11 Индивидуальных условий указано, что кредит выдан на оплату части стоимости автомобиля, оплату страховой премии по договору КАСКО, а также на оплату страховой премии по Договору личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик досрочно погасил задолженность перед Банком по Кредитному договору в полном объеме, исполнив все свои обязательства перед Банком по Кредитному договору. Таким образом, на дату обращения Истца в суд Кредитный договор являлся прекращенным. В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заемщик не воспользовался своим правом на изменение условий Кредитного договора или его расторжение. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ Истец вправе был использовать право на оспаривание условий Кредитного договора в судебном порядке до исполнения обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Также мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

При этом, выводы мирового судьи основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и суд апелляционной инстанции не находит оснований давать им другую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Осокина А. Г. к АО «Тойота Банк» о взыскании суммы неполученного кредита оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осокина А. Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                        О.А.Свиридова