Решение по делу № 2-329/2017 ~ М-311/2017 от 30.08.2017

                                                                                                                   Дело № 2- 329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,

с участием прокурора Сомовой Ю.А.

при секретаре Поленовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова В.Е. к Лебедеву И.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП в сумме 100 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

        Усков В.Е. обратился в суд с иском к Лебедеву И.Е. о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> Лебедев И.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Т., гос номер №, в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем В., государственный регистрационный номер №, под управлением Ускова В.Е.

         В результате этого ДТП автомобиль В. государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Ускову В.Е. получил механические повреждения, а Усков В.Е. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. По заключению № экспертов ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» у Ускова В.Е. имелись: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения причинили легкий вред здоровью.

Виновным в совершении этого ДТП признан Лебедев И.Е.

           В результате ДТП ему (Ускову В.Е.) был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. До настоящего времени у него ощущается болензненность в области ушибов. Периодически ощущается сильная головная боль, что существенно ухудшает привычный образ жизни, напоминает о произошедшем ДТП. Боли приносят сильный дискомфорт.

          Считает, что в соответствии с действующим законодательством этот моральный вред, который он оценивает с 100 000 рублей, должен быть возмещен ему именно Лебедевым И.Е.. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

          В судебное заседание истец Усков В.Е. и его представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

          В судебном заседании ответчик Лебедев И.Е. иск признал частично и пояснил, что действительно такое ДТП с участием автомобиля, который принадлежал ему на праве собственности, имело место быть. Этот факт он не оспаривает, как и не оспаривает своей вины в совершении данного ДТП, за что его привлекли к административной ответственности. Согласен и с тем, что в результате ДТП Ускову В.Е. были причинены телесные повреждения, которые признаны как легкий вред здоровью и моральный вред этим ему был причинен.

Однако считает, что сумма морального вреда, которую просит взыскать Усков В.Е., завышена и не соответствует обстоятельствам дела и причиненным повреждениям истцу. Кроме того, в настоящее время он имеет небольшой заработок, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а второй ребенок, которому исполнилось 18 лет, обучается, и он так же ему помогает. Никакого имущества у него нет, автомобиль был поврежден в результате этого ДТП и утилизирован. Считает, что Ускову В.Е. подлежит выплате моральный вред в сумме 10000 рублей. Одновременно просит снизить и размер судебных расходов, на оказанию юридических услуг, поскольку они также завышены. Ни истец, ни представитель, ни разу в суд не являлись, и его представитель только оформил исковое заявление.

         Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу:

         Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Лебедев И.Е. на <адрес>, управляя автомашиной Т., государственный регистрационный №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине В., государственный регистрационный № под управлением Ускова В.Е., совершив с ним столкновение.

        Виновным в совершении данного ДТП признан Лебедев И.Е., что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Лебедев И.Е. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Ускову В.Е.. Ж.Т.В. и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

       Кроме того, данный факт не оспаривается самим ответчиком по данному делу.

        В результате ДТП Усков В.Е. получил <данные изъяты> причинившую легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 день.

        Данный факт подтверждается ранее приведенным постановлением суда и заключением эксперта № ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ», имеющегося в материалах дела.

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, и вред причинен одному из таких владельцев.

          Автомобиль Т., гос номер №, согласно имеющихся в деле документам на момент ДТП принадлежал, на праве собственности Лебедеву И.Е.. Автомобиль В., государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности Ускову В.Е..

        Следовательно, именно Лебедев И.Е., как причинитель вреда, нести ответственность перед потерпевшим по возмещению причиненного вреда.

         Факт наличия вины в совершении ДТП Ускова В.Е. не установлен.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

          Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

       Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности, и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела с достоверностью установлено, что в результате ДТП Ускову В.Е.. были причинены как физические, так и нравственные страдания, поскольку в момент причинения вреда здоровью испытывал физическую боль, опасался за свою жизнь.

         Из заключения эксперта № следует, что Усков В.Е., согласно медицинской карты стационарного больного №, находился на лечении в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступил в <данные изъяты> часа с жалобами на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное долечивание у невролога по месту жительства. Явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно истории развития ребенка ДД.ММ.ГГГГ на прием обратился ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на <данные изъяты>. По просьбе пациента справка была закрыта, к занятиям с ДД.ММ.ГГГГ.

      В связи с вышеизложенным, требование о взыскании морального вреда обоснованные.

      Однако суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение морального вреда завышена.

      При этом суд учитывает степень причиненного вреда здоровью, который отнесен к легкому вреду здоровью.

      Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства в совокупности, материальное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 40000 рублей.

      По мнению суда, компенсация морального вред в указанном размере, будет согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда.

      Подлежит взысканию с ответчика и судебные издержки, состоящие из расходов, на оказание юридической помощи и государственная пошлина, которая была оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усковым В.Е. и Р.А.Ю.

      По условиям этого договора Р.А.Ю. взял на себя обязанность оказать юридическую защиту нарушенных или оспоренных прав и законных интересов Заказчика по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда к Лебедеву И.Е. по факту ДТП. Стоимость работ по данному договору определена по соглашению сторон в размере 10000 рублей.

       Факт уплаты данной суммы подтверждается распиской, также предоставленной суду.

      Однако судебные расходы за оказание юридической помощи, по мнению суда, подлежат снижению.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, часть 1 ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

      При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

      Пункт 11 вышеуказанного Постановления предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении требуемой суммы судебных издержек, в связи с ее чрезмерностью.

      На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о снижении размера судебных издержек, суд полагает, что разумной и достаточной, соответствующей характеру и объему оказанных услуг, сложности дела будет являться денежное вознаграждение представителю за оказанные юридические услуги в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает характер возникших правоотношений, сложность данного дела, которое не относится к категории сложных. Ни истец, ни представитель на беседе и в судебном заседании не участвовали.

         Из материалов дела следует, что представитель оформил только исковое заявление в суд от имени истца, которое также не является сложным.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Ускова В.Е. к Лебедеву И.Е. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

         Взыскать с Лебедеву И.Е. в пользу Ускова В.Е. в счет возмещения морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей, и судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в сумме 300 рублей, и расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

        В остальной части иска отказать.

          Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья