Решение по делу № 2-9313/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-9313/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой М. В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите трудовых прав,

установил:

Михайлова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о защите трудовых прав, просила изменить дату увольнения до окончательного расчета и восстановить ее в должности на этот период, с выплатой заработной платы в размере 23250 руб.; признать, что с 01.10.2016 по дату окончательного расчета она находилась в трудовых отношениях, так как увольнение было вынужденным, под давлением; взыскать с ответчика заработную плату при увольнении за период с 01.10.2016 по 01.11.2016 в размере 23250 руб.; задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 3503 руб. 10 коп.; компенсацию за задержку выплат по больничным листам, причитающимся при увольнении с 07.10.2016 по 01.11.2016, в размере 8750 руб.; компенсацию за задержку выплат, причитающимся при увольнении, за каждый день просрочки в размере 337 руб. 25 коп. (1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации); компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от 14 ноября 2016 г. к производству суд приняты измененные требования истца, в соответствии с которыми истец вместе ранее предъявленных требований просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере неполученного среднего заработка за период с 08.10.2016 по 31.10.2016 в размере 20114 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно в размере 3503 руб. 10 коп., изменить дату увольнения на 31 октября 2016 г.

Определением суда от 28 ноября 2016 г. производство по делу в части требований об изменении даты увольнения прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании истец Михайлова М.В. и ее представитель Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере неполученного среднего заработка за период с 08.10.2016 по 31.10.2016 увеличили до 20764 руб., в остальном требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Климович И.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Михайлова М.В. с 15 июня 2016 г. принята на работу в ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время после переименования - АО «Россельхозбанк»).

В соответствии с заявлением истца об увольнении от 29 сентября 2016 г. она была уволена 07 октября 2016 г. по собственному желанию в соответствии с приказом № 2102-к от 06 октября 2016 г. С указанным приказом истец была ознакомлена 07 октября 2016 г.

07 октября 2016 г., то есть в день увольнения Михайловой М.В., по заявлению истца о направлении трудовой книжки по почте, трудовая книжка была направлена ответчиком, получена истцом 11 октября 2016 г.

Из записей в трудовой книжке следует, что в ней была допущена описка в дате увольнения, вместо даты увольнения 07.10.2016 было указано 06.10.2016.

26 октября 2016 г. истец обратилась в адрес ответчика с требованием о внесении изменений в трудовую книжку, которая 27 октября 2016 г. была направлена в головной офис ответчика (г.Москва), после внесения изменения выслана истцу в г. Петрозаводск 31 октября 2016 г., получена 02 ноября 2016 г.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих об отказе истцу в трудоустройстве в связи с несоответствием даты увольнения, отраженной в трудовой книжке, с датой увольнения в соответствии с приказом об увольнении, а также учитывая недопустимость злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.10.2016 по 31.10.2016 в размере 20764 руб. следует отказать.

При этом суд учитывает, что истец с приказом об увольнении была ознакомлена, при получении трудовой книжки своевременно к работодателю с заявлением о внесении изменений в нее не обращалась, после получения такого заявления ответчик отреагировал незамедлительно, в том числе с учетом нахождения в ином городе и использования быстрого способа обмена документами, о своем увольнении по собственному желанию и необходимости поиска новой работы истец была заранее осведомлена.

Представленная истцом справка ГКУ РК «Центр занятости г.Петрозаводска» от 06 декабря 2016 г. № 2170 о том, что истцу 25 октября 2016 г. было отказано в постановке на учет в качестве безработной, поскольку представленная справка о средней заработной плате не совпадала с периодом работы на предприятии, после чего истец и узнала о вышеуказанном несоответствии в трудовой книжке, не свидетельствует о том, что истец не могла быть трудоустроена. Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснила, что пыталась самостоятельно трудоустроиться, отказ в приеме на работу не был связан с неправильной датой увольнения в трудовой книжке.

Более того, в силу пункта 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в размере 3503 руб. 10 коп. суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2016 г. истец и ее несовершеннолетняя дочь выехали из г. Петрозаводск в г. Санкт-Петербург, вернулись обратно 25 августа 2016 г., следовали железнодорожным транспортом. На оплату проезда потрачено 3503 руб. 10 коп.

В период с 16.08.2016 по 30.08.2016 включительно истец была освобождена от работы, выдан листок нетрудоспособности <данные изъяты>. В табеле учета рабочего времени указанный период отражен как нахождение на больничном. Согласно расчетным листкам за август и сентябрь 2016 г. в связи с предъявлением истцом больничных листов произведен перерасчет в части ранее произведенного начисления оплаты отпуска за период с 18.08.2016 по 31.08.2016 на оплату отпуска с 31.08.2016 по 13.09.2016, в октябре произведен перерасчет по аналогичным основаниям.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Учитывая, что в период с 20.08.2016 по 25.08.2016 истец была временно нетрудоспособна, то ее нахождение в указанный период в г. Санкт-Петербурге нельзя признать нахождением в отпуске, в связи с чем у нее не возникло право на оплату за счет средств работодателя стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с удовлетворении требований о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в размере 3503 руб. 10 коп. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то есть нарушение трудовых прав истца не установлено, а взыскание компенсации морального вреда является производным требованием, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайловой М. В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 г.