Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32842/2021 от 31.08.2021

Судья – Жане Х.А.      Дело № 33-32842/21

По первой инстанции №9-267/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 16 сентября 2021 года    

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания матери-ал по частной жалобе истца на определение судьи на определение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 г. о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Тюляев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении убытков в порядке реабилитации.

Ввиду того, что истец подал заявление не соответствующее положениям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, определением судьи от 18.06.2021 г. оставлено без движения с предоставлением срока до 15.07.2021 для исправления указанных недостатков.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указания суда.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку он своевременно представил все затребованные у него судом документы, которые вернул другой судья другим определением. Просил обязать районный суд рассмотреть его исковое заявление.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения судьи.

Так согласно материалам дела истец основывает свои требования на необоснованным взыскании с него в госбюджет судебных издержек по оплате услуг адвоката по постановлению Хабаровского краевого суда от <Дата ...>, которые определением Девятого кассационного суда от <Дата ...> отнесены на счет государства.

При этом поданное им заявление Тюляев А.В. в виду правовой неграмотности именует как поданное в порядке реабилитации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку Тюляев А.В. не выполнил указания суда.

Доводы жалобы о предоставлении всех необходимых документов и выполнении указаний суда, ничем не подтверждены, поскольку поданное истцом заявление требованиям ГПК РФ не соответствует

Содержание частной жалобы истца, выводов, опровергающих обоснованность требований суда и соблюдение истцом обязанности их выполнения не содержит. Приобщенные истцом документы к жалобе не устраняют указанных судом нарушений.

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не выполнены указанные судом недостатки, что не препятствует повторному обращению в суд с учетом устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе не подтверждают нарушений судом норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 г. о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Тюляев А.В. – без удовлетворения.

Судья: