Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-589/2020 (33а-40527/2019;) от 01.10.2019

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33а-589/2020

2а-4965/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Прилюк Е.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбачев В.И. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения об отказе в представлении за плату земельного участка, возложении обязанности предоставить и направить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование своих требований ссылается на то, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 376,4 кв.м, и арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 1341 кв.м.

Горбачев В.И. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении за плату земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>, однако, письмом 10.12.2018г. <...> административному истцу отказано в предоставлении земельного участка.

Административный истец полагает, что отказ в представлении земельного участка нарушил его права, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года суд удовлетворил административное исковое заявление Горбачева В.И., признал незаконным решение администрации муниципального образования г. Краснодар об отказе в предоставлении в собственность Горбачеву В.И. за плату земельного участка, площадью 1341 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>, выраженном в письме <...> от 10.12.2019г.

Возложил обязанность на администрацию муниципального образования г. Краснодар в месячный срок с даты вступления в законную силу подготовить и направить в адрес Горбачева В.И. подписанный проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1341 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <...>.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Прилюк Е.И. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов Прилюк Е.И. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Также Прилюк Е.И. указала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Горбачева В.И. – не имеется, поскольку отказ в представлении земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...> не нарушает права и законные интересы Горбачева В.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка <...> от 23.05.2014г., соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.08.2014г. Горбачев В.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>, площадью 1341 кв.м.

23.11.2016г. за Горбачевым В.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, с кадастровым номером: <...>, площадью 376,4 кв.м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимостью <...> (выписка из ЕГРН от <...> <...>).

Горбачев В.И. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении за плату земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>, однако, письмом 10.12.2018г. <...> ему было отказано в предоставлении земельного участка ввиду того, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с генеральным планом муниципального образования <...>, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012г. <...> п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования <...>», расположен в зоне планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога).

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.

На основании ст. 39.1 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли - продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Общий порядок предоставления земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов гражданам и юридическим лицам определен в статье 39.17 Земельного Кодекса РФ.

В силу ст. 39.17 Земельного Кодекса РФ при поступлении заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов с приложением необходимых документов, предусмотренных Земельным Кодексом РФ, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного Кодекса РФ, и по результатам рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли - продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного Кодекса РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания для отказа.

Согласно п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ одним из оснований для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Указанными нормами установлен порядок рассмотрения и принятия решения о предоставлении земельного участка либо отказе в предоставлении и направления этого решения заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что административным ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> от 21.11.2018г. <...> в котором указано, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <...>, в соответствии с генеральным планом муниципального образования <...>, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012г. <...> п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования <...>», расположен в зоне планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога).

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что административным ответчиком предоставлены сведения ИСОГД (Письмо департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодара от 08.07.2019 № 10094/29) из которых не следует факт подтверждения того, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 26.01.2012г. № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», расположен в зоне планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления Горбачева В.И., поскольку административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в письме Департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар от 21.11.2018г. № 29/10873-1, а именно, что испрашиваемый Горбачевым В.И. земельный участок расположен в зоне планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Горбачева В.И. следует признать законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что зона планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога) не может ограничивать право административного истца на использование принадлежащего ему земельного участка в соответствии в разрешенным видом, поскольку линейные объекты местного значения отображаются не в виде функциональных зон, а как элементы функционально-планировочной структуры территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Прилюк Е.И. о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Горбачева В.И. не имеется, направлена на иное, неправильное толкование норм материального права.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Прилюк Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи