Решение по делу № 2-6386/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-6386/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев 07 октября 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и убытков, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчицы денежных средств, уплаченных по договору в размере 400000 рублей, а также 10000 рублей, оплаченных за обследование земельного участка в ООО «Академия права», 20000 рублей, оплаченных за представительство интересов в суде в 2013 году, 7774,68 рублей сумму оплаченных налогов на недвижимое имущество и 1400 рублей - стоимость доверенности, за представление интересов в суде по настоящему спору.

В обоснование требований истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у ответчицы земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, Омское жилищно-коммунальное хозяйство с кадастровым номером №, площадью 1099 кв.м. Сделка по приобретению участка оформлена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения сделки ответчица указала местонахождение земельного участка который продавала, в районе улиц Кондратюка- Радужная в городе Омске.

Она намеревалась начать строительство индивидуального жилого дома, но в ДД.ММ.ГГГГ году в ее адрес пришло исковое заявление, согласно которому оспаривалось межевание ее земельного участка. Межевой план на земельный участок был изготовлен ответчицей и передан ей как покупателю в день сделки.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, были признаны недействительными. Исключены из государственного кадастра недвижимости данные о координатах поворотных точек границ моего земельного участка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Она предпринимала попытки найти в указанном квартале другие координаты земельного участка, но в данном квартале свободные участки отсутствуют.

Таким образом, участок, который ей был продан ответчицей, фактически отсутствует в натуре.

В этой связи, поскольку она не могла предвидеть тот факт, что передаваемый земельный участок, прошедший межевание и установленный в границах в натуре окажется чужим участком, она считает необходимым, обратившись суд и руководствуясь ст. 451 ГК РФ, требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка и возврата оплаченных ею денежных средств в размере 400000 рублей.

Кроме того, поскольку она несколько лет оплачивала налог на имущество, оплачивала работы специалистов по определению иных координат земельного участка, обращалась за помощью к юристам в целях защиты от предъявленного иска в 2013 году, то просит взыскать с ответчика в качестве убытков, понесенные расходы. (л.д. 6)

Ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 138 ГПК РФ предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО5 в ее пользу денежных средств в размере 400000 рублей в качестве ущерба. В обоснование встречного иска указывает, что на основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П ей предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. о чем выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 2008 году она зарегистрировала свое право в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. В 2009 году обратилась в ООО «ГеБ» для проведения межевых работ в целях уточнения местоположения границ земельного участка. После проведения межевых работ повторно обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> и зарегистрировала право собственности на земельный участок № уже с уточненными границами.

Таким образом, считает себя добросовестным приобретателем земельного участка №.

В 2010 году она продала ФИО2 указанный земельный участок.

Вместе с тем, в соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными.

Она не являлась участником гражданского дела № и не знала о его возбуждении, равно как и о решении, вынесенном по нему. К настоящему моменту срок для обжалования указанного судебного решения истек.

При этом ФИО6, будучи участником гражданского дела № г., не инициировала привлечение ее в судебный процесс и никаким образом не проинформировала ее о возбужденном гражданском деле.

Более того, истица обратилась в суд по прошествии трех лет с момента, когда узнала о возникшей ситуации с земельным участком с кадастровым номером №. Таким образом, в результате недобросовестного бездействия истицы она утратила возможность на защиту своего права.

В настоящее время она оказалась в ситуации, при которой утратила право на земельный участок и утратила денежную сумму, полученную за земельный участок, и не имеет возможности защитить свое право при добросовестности всех своих действий. (л.д. 161-163)

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО6 - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала за исключением требований о взыскании убытков в размере 10000 рублей, возникших в связи с оплатой в ООО «Академия права» за производство обследования. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО1 исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, направил почтой письменный отзыв на исковое заявление.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Омского муниципального района <адрес> о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами и истребованные судом, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. (ст. 12 ГПК РФ) Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (п. 1 ст. 432 ГК РФ)

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. 37 Земельного кодекса РФ следует, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1099 кв.м.

Между сторонами достигнуто соглашение о стоимости земельного участка, которая составила 400000 рублей, сделка сторонами исполнена, денежные средства покупателем продавцу переданы.

В соответствии с вышеозначенным договором ФИО1 как собственник земельного участка (л.д. 9) и продавец гарантировала отсутствие правопритязаний на земельный участок со стороны третьих лиц, а в случае обременения указанного земельного участка правами третьих лиц, взяла на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного данной сделкой. (л.д. 7)

В судебном заседании ответчик не отрицала тот факт, что до момента заключения вышеозначенной сделки земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, а сведения о границах земельного участка, были внесены в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по ее заказу ООО «ГеБ».

Обстоятельство того, что до ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка № были установлены, а сведения о них внесены в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ГеБ», подтверждается также решением Кировского районного суда <адрес> по делу №.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что при заключении сделки купли-продажи истица приобретала земельный участок, являющийся объектом гражданских прав, поставленный на государственный кадастровый учет, имеющий границы, сведения о которых внесены в ГКН.

Право собственности на земельный участок за ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия свидетельства о ГРП. (л.д. 8)

Из содержания исковых требований и пояснений представителя истца следует, что в настоящее время ФИО2 лишена возможности реализовать свои права собственника и землепользователя в отношении приобретенного ею у ФИО1 земельного участка №.

Данное обстоятельство явствует из содержания решения Кировского районного суда <адрес> по делу № и апелляционного определения по делу №.

В соответствии с вышеозначенными судебными актами следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, было проведено в отсутствие каких-либо данных, подтверждающих местоположение указанного земельного участка, сведения о границах земельного участка вносились в ГКН без согласования границ с правообладателем участка с кадастровым номером №, которому земельный участок предоставлен ранее.

Судом признаны недействительными результаты межевания, подготовленные ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка № исключены из ГКН.

Решение Кировского районного суда <адрес> по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО1 данное решение не оспорено в надлежащем порядке.

Таким образом, очевидно, что такой идентифицирующий земельный участок № критерий, как местоположение (граница) утрачен.

Оснований подвергать сомнению пояснения истца о том, что попытки установления истцом местоположения земельного участка, начиная с даты вступления вышеозначенного решения суда, оказались без результатными, у суда не имеется.

К доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд относится критически, расценивает их как злоупотребление ответчиком своим правом, поскольку из поведения ответчика в судебном заседании следует, что она осознает спорность ситуации, связанной с установлением границ проданного земельного участка, каких-либо мер, при информированности о наличии решения по делу №, в том числе, направленных на его оспаривание как заинтересованное лицо, не предприняла.

Кроме того, суд полагает, что срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права с использованием правовых средств защиты, изложенных в иске, истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал лишь после вступления в законную силу решения по делу №.

К доводам ответчика, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем имеются процессуальные препятствия на рассмотрение спора по существу, суд относится критически, поскольку на момент рассмотрения спора из взаимоотношения сторон следует, что в ином порядке, кроме как в судебном стороны разрешать спорную ситуацию не намерены.

Соглашения о расторжения договора стороны не достигли и к достижению данного соглашения стремления не имеют.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ следует, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что истец в настоящее время лишена возможности использования земельного участка в соответствии с назначением и целями, преследуемыми при заключении договора, вследствие изменения его индивидуально определенных признаков, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 400000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенной в п. 65, следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца

В этой связи, решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 и государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении земельного участка №, а также основанием для возложения на истицу обязанности передать всю право подтверждающую и техническую документацию на земельный участок, полученную от покупателя по сделке.

При этой, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате налогов в размере 7774,68 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания представленных в обоснование требований квитанций, не усматривается их относимость к оплате налогов именно за вышеозначенный земельный участок. При этом каких-либо иных доказательств, в том числе требований налогового органа, позволяющих идентифицировать платеж, истцом не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании 20000 рублей, оплаченных истцом при защите прав и интересов в ходе производства по гражданскому делу №, поскольку данная сумма не является убытками, возникшими из заключения сделки купли-продажи, данная трата является судебными расходами против иска третьего лица, размер оплаты юридических услуг установлен в зависимости от категории и сложности спора, необходимости защиты от предъявленных требований третьего лица, при этом ФИО1 участником данного спора не являлась.

Оценивая доводы ФИО1, изложенные во встречном иске, суд не находит оснований сомневаться в добросовестности ФИО2 в реализации прав собственника и землепользователя.

Суд не соглашается с позицией истца по встречному иску согласно которой ФИО2, предъявляя требования, злоупотребляет правом, поскольку избранный ею способ защиты права не противоречит гражданскому законодательству.

В результате применения последствий расторжения договора, ответчица не лишена возможности на основании документов, свидетельствующих о выделении ей земельного участка, совершить необходимые действия по поиску местонахождения ее земельного участка, в этой связи, доводы истца по встречному иску о причинении ей некого ущерба со стороны ФИО2 не обоснованы.

В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по встречному иску.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в целях представительства интересов в суде истцом выдана ФИО8 доверенность, удостоверенная нотариусом.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, которые, по мнению суда, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3500 рублей, в отношении оплаты остальной части госпошлины предоставлена отсрочка. Требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины истцом не заявлялось.

Между тем, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, вследствие удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета не оплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли продажи в размере 400000 рублей, а также судебные расходы в размере 1400 рублей.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 всю право подтверждающую и техническую документацию на земельный участок, полученную от покупателя по сделке.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 и государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении земельного участка №.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья:                                         Лопаткин В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2016 г. Решение вступило в законную силу 15.11.2016, не обжаловалось.