Решение по делу № 2-2033/2018 ~ М-1402/2018 от 23.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                                                                            г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Забориной Н.А.,

с участием представителя истца Агарышева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рейнфельд В.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рейнфельд В.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рониной А.С. и Российскому Союзу Автостраховщиков указав, что <Дата обезличена> в 18.00. на <...> произошло ДТП: Ронина А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, в нарушение п. 13.9. ПДД РФ ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мартынова С.В., автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Шубина М.Ф., также автомобилем <данные изъяты> С180 г/н <Номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности Свидетельство <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>15. Гражданская ответственность причинителя вреда Рониной А.С. застрахована ООО «Мед Гарант» в соответствии с полисом ОСАГО <Номер обезличен>, у которой лицензия на осуществление САГО отозвана приказом ЦБ РФ. <Дата обезличена> истец обратился с заявлением в адрес Российского Союза Автостраховщиков, уведомила о наступлении события, предложила осмотреть автомобиль, однако в нарушение 20-ти дневного срока, установленного законодательством об САГО, компенсационная выплата не произведена. Истцом проведена независимая оценка, <Дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» составлен отчет <Номер обезличен>фз на сумму восстановительного ремонта 501 100 рублей с учетом износа, с учетом лимита ОСАГО (ст. 7 ФЗ об САГО) 400 000 рублей. Истец безрезультатно обратился к ответчику с претензией, указал на вышеуказанные обстоятельства, и просил в течение 10-ти дней произвести выплату возмещения 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Рониной А.С. в пользу Рейнфельд В.О. моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу Рейнфельд В.О. компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части требований к ответчику Рониной А.С. о взыскании компенсации морального вреда и услуг представителя прекращено, в связи с отказом истца от иска.

     Истец Рейнфельд В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Агарышев М.Б., действующий на основании договора от <Дата обезличена>, неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания ущерба, неустойки, штрафа, и юридических услуг и окончательно просил взыскать с РСА ущерб в размере 354 632 рубля, неустойку (просрочка 155 дней) - 549 679, 5 рублей, поскольку неустойка не может превышать сумму основного ущерба, тогда сумма неустойки составляет 354 632 рубля, штраф 177 316 рублей, юридические услуги 10 000 рублей.

    В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В возражении на исковое заявление РСА просит суд: требования истца оставить без рассмотрения, в иске к РСА отказать в полном объеме, полагает что требования истца о взыскании морального вреда неправомерны, указывает на не предоставление истцом полного пакета документов, соответственно нарушение досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ, отдельно заявляет о снижении размера штрафа и судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица Шубин М.Ф., Рейнфельд А.О., Мартынов С.В., Миляева С.С. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

       Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> в 18.00. на <...> произошло ДТП: Ронина А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, в нарушение п. 13.9. ПДД РФ ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> 56, под управлением Мартынова С.В., автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Шубина М.Ф., также автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности Свидетельство <данные изъяты>, под управлением Рейнфельд В.О..

Вина Рониной А.С. не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России <Дата обезличена> N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества.

Гражданская ответственность причинителя вреда Рониной А.С. застрахована ООО «Мед Гарант» в соответствии с полисом ОСАГО <Номер обезличен>, у которой лицензия на осуществление САГО отозвана. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1873 от <Дата обезличена>, вступившем в силу <Дата обезличена> у акционерного общества СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

<Дата обезличена> истец обратился с заявлением в адрес Российского Союза Автостраховщиков (что подтверждается чеком почты России и описью к чеку о направлении от <Дата обезличена>), уведомила о наступлении события, предложила осмотреть автомобиль, <Дата обезличена> пакет документов получен РСА, на что <Дата обезличена> РСА направило истцу ответ о необходимости предоставления полного пакета документов, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> отправление в адрес Рейнфельд В.О. вернулось после неудачной попытки вручения. Истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой, <Дата обезличена> направлена претензия с требованиями выплаты ущерба, отправка подтверждается чеком почты России от <Дата обезличена> и описью отправления, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> претензия поступила в РСА <Дата обезличена>.

РСА в ответ на претензию истца направило письмо исх. № И-<Номер обезличен> <Дата обезличена> с указанием о необходимости устранении выявленных ранее недостатков, документов подтверждающих направление указанного письма РСА предоставлено не было.

Согласно п. "г" ч.1 ст. 18 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе в связи с отсутствием договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

    Истцом проведена независимая оценка, <Дата обезличена> ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» экспертом <ФИО>9 составлен отчет <Номер обезличен>фз на сумму восстановительного ремонта 501 100 рублей с учетом износа, с учетом лимита ОСАГО (ст. 7 ФЗ об САГО) 400 000 рублей. Истец безрезультатно обратился к ответчику с претензией, указал на вышеуказанные обстоятельства, и просил в течение 5-ти дней произвести выплату возмещения 400 000 рублей. Ответчиком РСА выплата компенсационного возмещения не произведена.

       В ходе рассмотрения дела определением от <Дата обезличена> по ходатайству истца назначено проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: комплекс заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена> в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ <Номер обезличен>-П составляет без учета износа запасных частей 464532 рубля 00 копеек; с учетом износа запасных частей: 354 632 рублей 00 копеек.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования Рейнфельд В.О. и определяя размер причиненного имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной трасологической автотехнической экспертизы и определяет величину ущерба транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять вышесказанному заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

       С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, денежная сумма в размере 354 632 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п.87 указанного Постановления Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком РСА оставлено без удовлетворения в указанном размере, суд взыскивает с РСА в пользу истца штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, что составляет 177 316 рублей, снизив размер суммы штрафа (по ходатайству ответчика) до 50 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика - РСА суммы компенсации морального вреда, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку правоотношения между данным ответчиком и истцом не подлежат регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что компенсационная выплата не осуществлена ответчиком в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления истца.

Поскольку ответчик не произвел выплату компенсационного возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> истец обратился с заявлением в адрес Российского Союза Автостраховщиков (что подтверждается чеком почты России и описью к чеку о направлении от <Дата обезличена>), уведомила о наступлении события, предложила осмотреть автомобиль, <Дата обезличена> пакет документов получен РСА, на что <Дата обезличена> РСА направило истцу ответ о необходимости предоставления полного пакета документов, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> отправление в адрес Рейнфельд В.О. вернулось после неудачной попытки вручения. Истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой, <Дата обезличена> направлена претензия с требованиями выплаты ущерба, отправка подтверждается чеком почты России от <Дата обезличена> и описью отправления, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> претензия поступила в РСА <Дата обезличена>. РСА в ответ на претензию истца направило письмо исх. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с указанием о необходимости устранении выявленных ранее недостатков, документов подтверждающих направление указанного письма РСА предоставлено не было.

Первым днем просрочки является <Дата обезличена>. В связи с чем, у Рейнфельд В.О. с <Дата обезличена> возникло право требовать взыскания неустойки с РСА до дня фактического исполнения обязательства, поскольку не исполнено, то по день вынесения решения суда, что составило 152 дня. Сумма долга составляет 354 632 рубля.

Согласно расчету выполненного судом размер неустойки следующий 354 632 рубля/100*152=539 040,64 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать сумму основного ущерба, и учитывая так же что истцом подано уточненное исковое заявление - было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 354 632 рубля.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации <Дата обезличена>), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 354 632 рубля, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом. Оснований, освобождающих РСА от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, не превышает.

Суд также обращает внимание истца, что, из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, учитывая поведение РСА при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рейнфельд В.О. оплатила услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается, в том числе договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 5 000 рублей.

Учитывая, поступившее ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение исследования в размере 40 000 рублей, т.к. судебная трасологическая автотехническая экспертиза не была оплачена, принцип разумности возмещаемых расходов, суд снижает размер расходов на проведение судебной экспертизы и взыскивает с РСА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз»- расходы за проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы -                   30 000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с РСА в доход муниципального образования «город Оренбург» 6 746,32 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

       исковые требования Рейнфельд В.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рейнфельд В.О. сумму компенсационной выплаты в размере 354 632 рубля, штраф в размере 50 000 рублей,неустойку в размере 50 000 рублей,расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз»- расходы за проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 746,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                       Е.М.Черномырдина.

    Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018.