Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2016 (2-11208/2015;) ~ М-11100/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-1005/2016 Мотивированное решение изготовлено 05.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

с участием истцов Вороновой О.А., Парфеновой Т.Ф., Лариной Л.В., Лариной О.В., Истомина А.Н. и их представителя Парфенова А.В., действующего по устному ходатайству;

представителя истца Амбаровой О.С. – Амбарова С.А., действующего на основании доверенности *** от ***,

представителя истца Ломовцевой К.Ю. – Лариной Л.В., действующей на основании доверенности *** от ***,

представителя истца Вороновой О.А. - Бакунина А.В., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Мазаева К.Л., действующего на основании доверенности *** от ***,

представителя ответчика ООО УК «Эфес» - Вавиловой О.В., действующей по доверенности от ***;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороновой О.А., Парфеновой Т.Ф., Амбаровой О.С., Ломовцевой К.Ю., Лариной Л.В., Лариной О.В., Истомина А.Н., Мадатова И.А. Мадатова И.А. к Администрации ***, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эфес» о признании недействительным договора о развитии застроенной территории и применении последствий его недействительности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам к Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Управляющая компания «Эфес» о признании недействительным договора о развитии застроенной территории и применении последствий его недействительности.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по адресам: Воронова О.А.- ***; Парфенова Т.Ф. – ***; Амбарова О.С. – ***; Ломовцева К.Ю., Ларина Л.В., Ларина О.В. – ***; Истомин А.Н. – ***; Мадатов И.А. – ***. В отношении указанной территории между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Управляющая компания «Эфес» заключен договор о развитии застроенной территории от *** ***-Р. В соответствии со статьей 48 Правил землепользования и застройки городского округа – МО «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 № 68/48, территория в границах улиц *** была отнесена к территориальной зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки пять и более этажей), о чем указано в п. 4 договора о развитии застроенной территории. Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-5, установленному в статье 52-3 Правил землепользования и застройки, зона многоэтажной массовой жилой застройки Ж-5 выделена для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов повышенной этажности. Установление территориальной зоны Ж-5 послужило основанием для включения спорных земельных участков в состав территории, являющейся предметом договора о развитии застроенной территории *** *** По мнению истцов, указанный договор является недействительным, как не соответствующий требованиям статей 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса РФ. Постановлением Уставного суда Свердловской области от *** признана не соответствующей статьям 2, 18, 87 Устава Свердловской области статья 48 Правил землепользования и застройки, в части определения территориальной зоны Ж-5 для территории в границах улиц ***. Уставной суд Свердловской области обязал органы местного самоуправления МО «город Екатеринбург» внести необходимые изменения в Правила землепользования и застройки для территории в границах улиц ***. Таким образом, по мнению истцов, принадлежащие им оспариваемые земельные участки незаконно включены в состав территории, являющейся предметом договора о развитии застроенной территории от *** ***-Р, как не соответствующие градостроительному регламенту. Кроме того, в п. 3 договора о развитии застроенной территории в качестве многоквартирных домов указаны *** и *** по ***, признанные аварийными и подлежащими сносу. Однако, фактически данные дома многоквартирными не являются, по сведениям государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, здания по данным адресам являются индивидуальными жилыми домами, в связи с чем, основания для заключения договора о развитии застроенной территории отсутствовали. Признание недействительным оспариваемого договора необходимо для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от *** в части изъятия у заявителей земельных участков. Данное постановление нарушает права истцов, незаконно лишая права собственности на принадлежащие объекты недвижимости.

На основании изложенного истцы просят признать недействительным договор о развитии застроенной территории от *** ***-Р, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Управляющая компания «Эфес» в отношении территории в границах улиц *** ***, а также проект планировки и межевания данной территории, как последствия недействительности договора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс - 2000».

В судебном заседании представитель истцов Парфенов А.В. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что представленные ЕМУП «БТИ» сведения и документы, с учетом уже представленных в материалы дела Инструкции НККХ РСФСР об отводе земельных участков под строительство в городах и рабочих поселках от 16.04.1941 г., директивного письма Министерства юстиции СССР от 05.05.1952 г. № П-49, однозначно подтверждают назначение и использование здания по ***, также как и здания по ***, в качестве индивидуального жилого дома. Таким образом, основания для принятия решения о развитии застроенной территории, предусмотренные частью 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ, и, соответственно, заключения договора о развитии застроенной территории отсутствовали. Из ответа МБУ «Мастерская генерального плана» от *** *** следует, что согласно генеральному плану развития городского округа — муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года в редакции, действовавшей по состоянию на *** (на момент заключения договора о развитии застроенной территории), принадлежащие лицам земельные участки расположены в жилой зоне, на территории индивидуальной застройки с приусадебными участками. Следовательно, при подготовке проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц *** были нарушены положения части I статьи 26 Градостроительного кодекса РФ и в функциональной зоне индивидуальной застройки были запроектированы многоквартирные дома. Во исполнение Постановления Уставного Суда Свердловской области от 23.09.2015 в отношении земельных участков истцов установлена территориальная зона Ж-2.1 (зона индивидуальных жилых домов городскою типа), которая согласно статье 52-3 Правил землепользования и застройки выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа, в связи с чем, основания для размещения в данной территориальной зоне многоэтажных многоквартирных домов, строительство которых предусмотрено проектом планировки и проектом межевания территории в границах улиц Блюхера-Сахалинской-Камчатской-Владивостокской, градостроительным регламентом указанной территориальной зоны не допускается. Следовательно, проект планировки и проект межевания территории в настоящее время требуют корректировки.

Истцы Воронова О.А., Парфенова Т.Ф., Ларина Л.В., Ларина О.В., Истомин А.Н. поддержали доводы своего представителя.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Мазаев К.Л. в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Постановлением главы Екатеринбурга от *** *** «О развитии застроенной территории в городе Екатеринбурге, в районе улиц ***» определена для развития указанная территория, установлен перечень домов, подлежащих сносу, в соответствии с заключением Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбург жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от *** ***: ***; *** постановление истцами в установленном законом порядке не оспаривалось. Многоквартирные дома данным заключением комиссии признаны аварийными и подлежащими сносу на основании информации, содержащейся в письме муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от *** ***, которым подтверждается, что вышеуказанные дома являются многоквартирными жилыми домами: *** состоит из 2-х квартир и имеет 2 выхода на земельный участок, *** состоит из 3-х квартир и имеет 3 выхода не земельный участок, обращений Главного Управления МЧС России по Свердловской области о признании аварийными многоквартирных жилых домов, технических заключений по результатам натурных обследований несущих строительных конструкций жилых домов, выполненных соответствующей организацией. На основании указанного постановления, Администрацией города Екатеринбурга принято постановление от *** *** «О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в городе Екатеринбурге, в районе улиц ***». Указание истцов на то, что постановлением Уставного Суда Свердловской области от 23.09.2015 признана несоответствующей ст. 2, 18, 87 Устава Свердловской области, ст. 48 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, в части определения территориальной зоны Ж-5 для территории, на которой располагаются земельные участки и индивидуальные дома истцов, не свидетельствует о том, что на момент заключения спорный договор не соответствовал Правилам. Таким образом, изменение во исполнение постановления Уставного Суда Свердловской области от 23.09.2015 градостроительного зонирования, а, следовательно, действовавших на принадлежащих истцам земельных участках градостроительных регламентов не имеет какого-либо правого значения для рассмотрения настоящего дела. Каких-либо доводов о несоответствии требованиям действующего законодательства проекта планировки и проекта межевания исковое заявление не содержит. Истцы связывают незаконность проекта планировки и проекта межевания только с тем, что он разработан во исполнение договора о развитии застроенной территории, заключенного в нарушение требований ст. 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса. При этом Администрация города Екатеринбурга отмечает, что законность ненормативного акта, которым, безусловно, является проект планировки и проект межевания, не может быть проверена в рамках искового производства. Кроме того, по мнению представителя Администрации города Екатеринбурга, в силу требований п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса, истек срок исковой давности для признания недействительным (ничтожным) договора. В связи с этим, Администрация города Екатеринбурга полагает, что к исковым требованиям применимы, установленные ст. 199 Гражданского кодекса последствия истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Эфес» Вавилова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в связи со следующим. Началом исполнения сделки является начало исполнения сторонами предусмотренных сделкой обязательств. Обязательства инвестора ООО «УК «Эфес» указаны в п. 6, 8, 11 договора развития застроенной территории. Обязательства Администрации указаны в п. 10 договора. Исполнение сторонами договора развития застроенной территории началось в 2011 году непосредственно после его заключения. Согласно прилагаемой справке - началом исполнения договора о развитии застроенной территории сторонами следует считать дату *** - дату проведения публичных слушаний по подготовленному проекту планировки и межевания застроенной территории. С учетом указанной даты, срок исковой давности истек ***. В материалах дела имеются публикации о проведении аукциона на развитие застроенной территории (газета Вечерний Екатеринбург от ***), информации о результатах аукциона (газета Вечерний Екатеринбург от ***), объявление о публичных слушаниях по проекту планировки и межевания территории (газета Вечерний Екатеринбург от ***), заключение о результатах и итоговый протокол публичных слушаний (газета Вечерний Екатеринбург от ***). Таким образом, истцы в соответствии с действующим законодательством были проинформированы и о заключении договора о развитии застроенной территории и о начале его исполнения. Специальный срок исковой давности на обжалование проекта планировки и межевания установлен равным 3 месяцам. Впервые проект планировки и межевания территории был вынесен на обсуждения и доведен до сведения неопределенного круга лиц в момент проведения публичных слушаний ***. Согласно имеющемуся в материалах дела объявлению о проведении публичных слушаний за месяц до даты проведения слушаний проект планировки и межевания был размещен в свободном доступе для ознакомления любых лиц на 2-м этаже по адресу Екатеринбург, ***. В последующем, он был утвержден Постановлением Администрации г. Екатеринбурга *** от *** и был опубликован в газете Вечерний Екатеринбург *** от ***. Таким образом, истцы, начиная с 2011 года, имели возможность неоднократно ознакомиться с оспариваемым им проектом. Кроме того, на публичных слушаниях по проекту присутствовал Парфенов А.В. (***), о чем имеется его роспись в списках присутствующих лиц. Соответственно, сроки исковой давности по обоим заявленным истцами требованиям пропущены. Помимо того, договор о развитии застроенной территории и проект планировки и межевания территории никак не нарушают и не затрагивают прав истцов на их земельные участки и объекты недвижимости. Признание их недействительными как в целом, так и в части не приведут к восстановлению каких-либо прав истцов. Как указывают сами истцы, само по себе наличие договора о развитии застроенной территории и проекта планировки и межевания территории их прав не нарушает. Их конечной целью является признание недействительным решения об изъятии их земельных участков для муниципальных нужд. Ссылки истцов в обоснование недействительности сделки на ст.ст. 46.1 и 46.2 Градостроительного кодекса РФ также несостоятельны. Как следует из искового заявления решение о развитии застроенной территории, принятое на основании вышеуказанной статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ по настоящему делу не оспаривается. Ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ содержит в себе порядок заключения договора о развитии территории (посредством аукциона) и его условия. Никаких несоответствий оспариваемого договора ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ ни по порядку его принятия, ни по его условиям не установлено, иск не содержит ни одного указания на нарушение какой-либо конкретной норме, которой бы не соответствовал оспариваемый договор. Таким образом, истцы не доказали нарушение требований закона и иного правового акта при заключении договора о развитии застроенной территории. Доводы истцов о том, что изменение территориальной зоны их земельных участков с Ж5 на Ж2.1. является основанием для признания недействительным договора развития застроенной территории в части их земельных участков несостоятельны. Во-первых, на момент принятия решения о развитии от *** и заключения договора о застроенной территории *** никаких изменений территориальных зон и градостроительных регламентов не было. Во-вторых, в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор проверятся на соответствие требованиям закона или нормативному правовому акту, действовавшим в момент его заключения. Признание Уставным судом несоответствующим Уставу Свердловской области правового акта прекращает его действие на будущее, с момента вынесения соответствующего постановления. В-третьих, договор развития застроенной территории - это договор, заключенный по сложной процедуре - на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга *** от *** о развитии застроенной территории и по результатам открытого аукциона. Данное постановление и аукцион истцами не обжалуются, хотя именно они являются основаниями заключения договора о развитии застроенной территории и именно к ним относятся правовые нормы ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ. В-четвертых, преюдициальными для настоящего дела судебными актами установлена цель и назначение изъятия земельных участков истцов - для муниципальных нужд и для размещения на них магистральных инженерных сетей. Таким образом, не имеет принципиального значения, в какой территориальной зоне находятся земельные участки истцов, так как прокладка инженерных магистральных сетей может быть осуществлена в любой территориальной зоне и при любом градостроительном регламенте. В-пятых, истцы не доказали факт соответствия своих земельных участков и расположенных на них объектов установленной для них зоне Ж 2.1., которая предполагает размещение индивидуальных жилых домов городского типа, на полном инженерном обеспечении (с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения). Истцами представлены документы о подключении к централизованным сетям только одного жилого дома - Вороновой О.А. (по ***). Остальные дома к централизованным сетям не подключены. Утверждения истцов о возможности их подключения к централизованным инженерным сетям не состоятельны, так как на дату заявления иска они такого подключения не имеют и в соответствии со справкой проектировщика техническая возможность подключения отсутствует. Помимо того, доводы о том, что договор развития застроенной территории является ничтожным, так как на застроенной территории отсутствовали многоквартирные жилые дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, не состоятельны и опровергаются материалами дела. В период действия договора на застроенной территории были признаны аварийными и иные многоквартирные дома, а именно: по ***; *** и ***. Указанные дома также фигурируют в представленной ранее справке БТИ *** от ***, как многоквартирные. Факт многоквартирности вышеуказанных жилых домов истцами не оспаривается. Относительно жилых домов по *** в материалы дела ответчиками были представлены исчерпывающие доказательства того, что на момент принятия решения о развитии застроенной территории вышеуказанные дома являлись многоквартирными, что подтверждалось, в частности: справкой ЕМУП БТИ *** от *** со списком жилых многоквартирных домов, находящихся на спорной территории; заключением межведомственной комиссии *** от *** о признании аварийными многоквартирных жилых домов; паспортами на аварийные многоквартирные жилые дома по *** и ***. Оснований не доверять вышеуказанным документам при вынесении решения о развитии застроенной территории у Администрации *** не было. Представленные истцами в материалы дела документы из БТИ, не опровергают, а напротив, подтверждают тот факт, что жилые дома по *** и *** являются многоквартирными, применительно к п. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от ***.

Представитель третьего лица ООО «Энергостройресурс - 2000» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В своем письменном отзыве указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать. Исключение земельных участков истцов из договора о развитии застроенной территории не повлечет исключение их из планировочной единицы проектирования (всего квартала), в отношении которого был разработан и утвержден проект планировки и межевания территории в границах ***.

Разработанный ООО Энергостройресурс - 2000» проект планировки и межевания территории выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, утвержденными документами территориального планирования, действующими градостроительными нормативами. Изменение территориальной зоны под земельными участками истцов не имеет значения для реализации утвержденного проект планировки и межевания. Признание недействительным проекта в части земельных участков истцов невозможно с технической точки зрения, поскольку представляет собой градостроительную проектную документацию на застройку и обеспечение инженерными коммуникациями квартала, которая не может быть признана недействительной в части каких-либо земельных участков, входящих в территорию квартала. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности в отношении признания недействительными договора развития застроенной территории и проекта планировки и межевания, в связи с чем, просит применить последствия истечения данных сроков к исковым требованиям.

Истцы Амбарова О.С., Ломовцева К.Ю., Мадатов И.А., третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

При таких обстоятельствах судом принято решение о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу закона Свердловской области № 111-ОЗ от 12.10.2015 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» утверждение правил землепользования и застройки МО «город Екатеринбург», принятие решений о развитии застроенных территорий, включая организацию и проведение аукциона на право заключать договоры о развитии таких застроенных территорий отнесены к полномочиям в сфере градостроительной деятельности органов местного самоуправления МО «город Екатеринбург» (Т. 2 л.д. 2-3).

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесено принятие решений о развитии застроенных территорий.

В соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что планировка территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41).

Статьями 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса РФ регламентирован порядок развития застроенных территорий как этап градостроительной деятельности органов власти.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ, решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования. Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Согласно части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории на основании решения органа местного самоуправления городского округа до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории определяется уставом муниципального образования, и/или нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (часть 6 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ). В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: *** – Воронова О.А.; *** – Парфенова Т.Ф.; *** – Амбарова О.С.; *** – Ломовцева К.Ю.; *** – Ларина О.В.; *** – Истомин А.Н.; *** – Мадатов И.А. (Т. 1 л. д. 19-40).

Из материалов дела следует, что *** принято постановление Главы Екатеринбурга ***, официально опубликованное в газете «Вечерний Екатеринбург» *** от ***, которым утверждено техническое задание для выполнения проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах улиц Блюхера-Сахалинской-Камчатской-Владивостокской в соответствии со ст. 32 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «***», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от *** *** (Т. 1 л.д. 237).

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга *** от *** «О развитии застроенной территории в г. Екатеринбурге, в районе улиц ***» определена для развития застроенная территория в районе улиц *** в г. Екатеринбурге площадью *** кв.м, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от *** ***. В п. 2 установлен перечень адресов жилых домов, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга от *** ***. Согласно данного перечня, жилые дома, подлежащие сносу определены по адресу: *** (Т.1 л.д. 159). Данное постановление официально опубликовано в газете «Вечерний Екатеринбург» *** от *** (Т. 1 л.д. 201).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга *** от *** закреплено проведение аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц ***ю *** кв.м, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от *** ***. При этом, в п. 3 установлен перечень адресов многоквартирных жилых домов, расположенных на застроенной территории и признанных аварийными и подлежащими сносу: *** и *** (Т. 1 л.д. 164-166). Сведения о проведении аукциона опубликованы в газете «Вечерний Екатеринбург» *** от *** (Т. 1 л.д. 202). Информация об итогах проведения аукциона на право заключения оспариваемого договора о развитии застроенной территории сообщена в газете «Вечерний Екатеринбург» *** от *** (Т. 1 л.д. 203).

Постановлением Главы Екатеринбурга–Председателя Екатеринбургской городской думы от *** ***, официально опубликованном в газете «Вечерний Екатеринбург» *** от ***, назначены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания в границах улиц *** (Т. 1 л.д. 251-254).

По итогам публичных слушаний вынесено заключение о проведении последних в соответствии с действующим законодательством и составлен итоговый протокол публичных слушаний, о чем официально опубликовано в газете «Вечерний Екатеринбург» *** от *** (Т. 1 л.д. 255-259).

В последующем, на основании протокола *** от *** о результатах аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Эфес» заключен договор о развитии застроенной территории в районе вышеуказанных улиц. Согласно условиям договора, перечень зданий, признанных аварийными и подлежащими сносу являются: многоэтажные жилые *** и *** по *** (п.3). Градостроительный регламент, установленный на дату подписания настоящего договора: в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от *** *** «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – МО «Екатеринбург» застроенная территория находится в зоне многоэтажной жилой застройки (п. 4) (Т.1 л.д. 167-169).

Оспаривая данный договор, сторона истца ссылается на положения ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Следовательно, положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, в том числе и оспариваемого договора, в случае их несоответствия требованиям правовых актов, указанных в статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих нормы гражданского права.

Оспаривая договор о развитии застроенной территории, истцы указывают на его несоответствие Постановлению Уставного суда Свердловской области и Правилам землепользования и застройки городского округа – МО г. Екатеринбург.

Между тем, Постановление Уставного суда Свердловской области по конкретному делу, а также Правила землепользования не отвечают признакам нормативно-правового акта и не являются таковыми.

Доводы истцов о несоответствии договора положениям ст.ст. 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд также находит несостоятельными.

Статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок принятия решения о развитии застроенной территории органом местного самоуправления.

Вместе с тем, решение о развитии застроенной территории *** от ***, принятое на основании положений ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцами не оспаривается.

Статья 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует порядок заключения договора о развитии территории и его существенные условия. При этом, истцы не указывают каких-либо нарушений положений данной нормы права при заключении оспариваемого договора.

Вместе с тем, порядок заключения договора о развитии территории проведен в соответствии с предусмотренной процедурой, в частности, Постановлением Главы *** *** от *** определены границы застроенной территории, проведен открытый аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории, по итогам проведения которого составлен протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний.

Таким образом, стороной истцов не доказано, что оспариваемый договор заключен в нарушение положений ст. ст. 46.1,46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истцов о признании недействительным договора в связи с отсутствием в границах застроенной территории, многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, суд исходит из следующего.

Так, по предоставленным данным ЕМУП БТИ на запрос Администрации г. Екатеринбурга от ***, следует, что многоквартирные дома расположены по адресу: *** – две квартиры, два выхода на земельный участок; а также по *** – три квартиры, три выхода на земельный участок (Т. 1 л.д. 136).

Как следует из заключения Администрации г. Екатеринбурга от *** ***, многоквартирные жилые дома по адресам: *** и *** признаны аварийными и подлежащими сносу (Т. 1 л.д. 137-139).

В соответствии с п. 2 постановления главы Екатеринбурга *** от *** установлен перечень домов, признанных многоквартирными и подлежащих сносу: *** и ***.

В соответствии со сведениями технических паспортов и ответами ЕМУП БТИ на обращения Вороновой О.А., объект, расположенный по адресу: *** поименован как индивидуальный жилой дом. В технических паспортах, составленных по состоянию ан ***, ***, *** жилые помещения в доме учтены в качестве двух объектов, условно обозначенных в качестве квартир – «квартира 1» и «квартира 2». В технических паспортах по состоянию на *** и *** помещения обозначены как «жилое помещение 1» и «жилое помещение 2» (Т. 2 л.д. 39-50, 52).

Согласно экспликации к поэтажному плану рассматриваемого жилого дома (*** дата инвентаризации и последнего выхода на объект), «жилое помещение 1» состоит из кухни – 16,4 кв.м, коридора – 5,9 кв.м и жилой комнаты – 21,0 кв.м; в свою очередь «жилое помещение 2» состоит из трех жилых комнат площадью 6,8 кв.м, 12,2 кв.м, 15,7 кв.м, а также кухни – 17,8 кв.м (т. 2 л.д. 48).

В отношении объекта – *** - заинвентаризирован жилой дом литер «А», состоящий из трех жилых помещений, имеющих отдельные входы/выходы на прилегающий земельный участок. В переформированном техническом паспорте по состоянию на *** жилые помещения в доме обозначены как «жилое помещение 1», «жилое помещение 2» и «жилое помещение 3». Помещение 1 состоит из двух комнат площадью 6,8 и 21,0 кв.м, кухни 7,7 кв.м; помещение 2 – комнаты 11,3 кв.м. и кухни 6,8 кв.м; помещение 3 – комнаты 18,7 кв.м и кухни 9,4 кв.м (экспликация к поэтажному плану дома по состоянию на ***).

Исходя из Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства *** от ***, понятие многоквартирный дом включает в себя совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы, либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. (Т.1 л.д. 152).

Решением Екатеринбургской городской Думы от *** *** утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», согласно которым по состоянию на *** (в момент возникновения анализируемых правоотношений) определена территориальная зона Ж-5 для территории в границах улиц *** города Екатеринбурга.

Согласно постановлению Уставного Суда Свердловской области от 23.09.2015 признаны не соответствующей статьям 2, 18 и 87 Устава Свердловской области статья 48 Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года N 68/48, в части определения территориальной зоны Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки 5 и более этажей) для территории в границах улиц *** *** ***.

Соответствующие изменения внесены в решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 в статью 48 в части градостроительного зонирования территории в границах улиц *** муниципального образования "город Екатеринбург" (л.д. 116-117).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу, установлено, что земельные участки истцов необходимы для муниципальных нужд для размещения на них инженерных линейных магистральных сетей всего квартала *** (т.1 л.д.72-75).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию обстоятельства по необходимости изъятия земельных участков истцов для размещения на них линейных магистральных инженерных сетей муниципального значения для муниципальных нужд, отсутствие иных вариантов размещения данных инженерных сетей, а также отсутствие нарушения прав истцов решением Администрации г. Екатеринбурга об изъятии их земельных участков под размещение сетей.

В силу п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные спорные объекты располагаются на земельных участках в границах территорий общего пользования, на которые согласно п. 2 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительных регламентов не распространяется.

Таким образом, изменение во исполнение постановления Уставного Суда Свердловской области от 23.09.2015 градостроительного зонирования, а, следовательно, действовавших на принадлежащих истцам земельных участках градостроительных регламентов, не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для признания договора о развитии застроенной территории недействительным в части включения земельных участков истцов.

Кроме того, суд учитывает, что договор о развитии застроенной территории только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого администрацией, в то время как возможность изъятия земельных участков у истцов – собственников земельных участков обусловлена наличием государственных или муниципальных нужд.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор о развитии застроенной территории принят в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города Екатеринбурга, в пределах компетенции администрации города Екатеринбурга и в соответствии с действующим законодательством, прав и свобод истцов не нарушает, в связи с чем, заявленные требования о признании договора о развитии застроенной территории недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, со стороны ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, заключение договора о развитии застроенной территории произведено с ***. Обязательства по договору начали исполняться с момента его заключения, в частности, *** назначены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания в границах улиц ***.

При этом, все сведения о разработке проекта планировки территории, публичных слушаниях, заключении по результатам слушаний, о признании необходимым развитие застроенной территории в границах улиц *** и проведении названного аукциона, его результаты опубликованы в официальных органах печати и на официальном сайте в сети Интернет.

Таким образом, истцы в соответствии с действующим законодательством были проинформированы и о заключении договора о развитии застроенной территории, и о начале его исполнения, соответственно, срок исковой давности для признания договора недействительным исчисляется с *** и заканчивается ***.

При этом, настоящее исковое заявление было подано в суд истцами ***.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено.

Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности в части требований о признании недействительными оспариваемого договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, со ссылкой на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку негаторные требования и регулирующие их нормы права не могут применяться к договорным отношениям.

В требованиях о признании незаконным проекта планировки и проекта межевания территории суд также отказывает, поскольку истцами оспариваются данные документы в качестве правового последствия недействительности ничтожной сделки – договора о развитии застроенной территории *** от ***, который, в свою очередь, признан судом законным и соответствующим положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вороновой О.А., Парфеновой Т.Ф., Амбаровой О.С., Ломовцевой К.Ю., Лариной Л.В., Лариной О.В., Истомина А.Н., Мадатова И.А. Мадатова И.А. к Администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эфес» о признании недействительными договора о развитии застроенной территории *** от ***, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Управляющая компания «Эфес» в отношении территории в границах улиц *** в части включения в предмет договора территории, занятой земельными участками с расположенными на них жилыми домами по адресам: ***; ***; ***; ***; ***; *** *** и применении последствий его недействительности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная