Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 03.05.2023

Дело №11-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                  г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21 марта 2023 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

                   УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу 2-1718/2021 о взыскании со Спиридонова П. В. задолженности по кредитному договору №* от 13.06.2016.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21 марта 2023 года обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» отказано в выдаче дубликата судебного приказа. Основанием для отказа послужило то, что судом установлено местонахождение судебного приказа.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 21 марта 2023 года, указав, что согласно общедоступной базы данных ФССП России исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Спиридоновой П.В. окончено 19.11.2021 года. В службу судебных приставов направлялся запрос о предоставлении информации, который оставлен без внимания. Просят отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 21.06.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании со Спиридонова П. В., (ДАТА) года рождения в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору №* от 13.06.2016, заключенному с ООО «Сетелем Банк» в размере 15616 руб. 40 коп., (6741,79 – задолженность по просроченному основному долгу, 227,89 руб. – задолженность по просроченным процентам, 8646,72 руб. – задолженность по пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 312 руб. 00 коп., а всего 15928 руб. 40 коп.

Указанный судебный приказ направлен в ООО «Интер-Прайм» 09.07.2021 года.

    Из материалов дела, в частности сообщения судебного пристава-исполнителя Идрисовой З.Р. следует, что на исполнении находилось исполнительное производство от 18.08.2021 года №*-ИП, возбужденное в отношении Спиридонова П.В. Постановлением от 19.11.2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист и копия постановления направлены взыскателю ООО «Интер-Прайм»: <адрес>, не был получен и возвращен в ОСП. В настоящее время исполнительный лист находится в ОСП по г. Димитровграду (л.д.41).

    Исходя из изложенного, поскольку местонахождение исполнительного листа установлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований в выдаче его дубликата не имеется.

    Довод о том, что на официальном сайте ФССП России имеется информация об окончании исполнительного производства не противоречат выводам мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении заявления, поскольку в действительности исполнительное производство окончено, на исполнении не находится.

    При этом ООО «Интер-Прайм» не лишено возможности обратиться в службу судебных приставов о выдаче оригинала исполнительного документа.

    Факт отсутствия ответов заявителю на их обращения также не свидетельствует о незаконности вынесенного определения. В случае не согласия с действиями службы судебных приставов истец не лишен возможности обращения за защитой своих прав в судебные органы.

При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документы нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи от 21 марта 2023 не имеется. В удовлетворении частной жалобы ООО «Интер-Прайм» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области об отказе в выдаче дубликата судебного приказа от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» без удовлетворения.

         Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                             Н.А. Андреева