Решение по делу № 2-104/2013 (2-1244/2012;) от 26.12.2012

Дело № 2-104/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года                                                                                                   п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием прокурора Зиннатуллина Э.А.,

представителя истца Галлямовой Р.Р. - Емец К.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Сычева А.И., действующего по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Министерства обороны Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Военного комиссариата Республики Башкортостан,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Закирзяновой Р.Р., действующей по доверенностям №К-66 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Р.Р. к Министерству финансов Российский Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации, Страховой компании ЗАО «МАКС», Военному комиссариату Республики Башкортостан, Сивашской 59-й бригаде Управления связи Свердловской области о признании действий незаконными, признании бездействия незаконным, взыскании единовременного пособия, взыскании страхового возмещения, штрафа за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова Р.Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российский Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации. Страховой компании ЗАО «МАКС», Военному комиссариату Республики Башкортостан, Сивашской 59-й бригаде Управления связи <адрес> о признании действий незаконными, признании бездействия незаконным, взыскании единовременного пособия, взыскании страхового возмещения, штрафа за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом комиссариата по <адрес> РБ ее сын М был призван на военную службу в Сивашскую 59-ю бригаду Управления связи, расположенную в <адрес> ВЧ 28331.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын Кабиров М.Т. погиб при исполнении военной службы. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 28331 № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой Кабиров М.Т., находящийся за штатом батальона связи (мобильных узлов), бывшего старшего механика роты связи (ВУС) батальона в связи (мобильных узлов), погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате удушения, исключен из личного состава части и всех видов обеспечения, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику Сивашской 59-й бригаде Управления связи с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения в связи с гибелью сына Кабирова М.Т. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении военной службы в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб., либо направить данное заявление для исполнения в страховую компанию, где должна быть произведена выплата соответствующего страхового возмещения. В обоснование требований истцом были представлены все документы.

Также ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление к ответчику в Сивашскую 59-ю бригаду Управления с просьбой произвести ей выплату единовременного пособия в связи с гибелью сына Кабирова М. Т. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении военной службы в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб. и расходы на погребение на сумму 5 380 (Пять тысяч триста восемьдесят) руб.

Вышеуказанные заявления ею были направлены заказанными письмами с уведомлениями, и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких письменных ответов на направленные заявления ею не получены, никаких единовременных пособий, страховых выплат, ни расходов на погребение ей ответчиком Сивашской 59-ой бригады Управления связи <адрес> не произведены, чем нарушены ее права.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик Сивашская 59-я бригада Управления связи <адрес> ссылается на то, что на основании постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом командира восковой части № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части касающейся обстоятельств наступления смерти военнослужащего, ссылаясь на выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, в июле 2011 г. Кабиров М.Т. был привлечен к уголовной ответственности и в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений предусмотренных ч.1 ст.338, п.п. «а, в» ч.3 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.222 УКРФ.

Постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении Кабирова М.Т. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 338 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Признано за Кабировым М.Т. право на частичную реабилитацию.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Нормами закона не предусмотрено изменение приказов командиром войсковой части об исключении из состава военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын Кабиров М.Т. погиб при исполнении военной службы, о чем был вынесен приказ командиром войсковой части 28331 № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении рядового Кабирова М.Т., погибшего ДД.ММ.ГГГГ состава части и всех видов обеспечения, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Таким образом, при наличии ранее вынесенного приказа об исключении из списков состава части и всех видов обеспечения воинской части, командир войсковой части 28331 полковник Жаров Д.И не имел права вносить изменения в приказ в части касающейся наступления смерти Кабирова М.Т.

При таких обстоятельствах действия командира восковой части № полковника Жарова Д.И. Сивашской 59 - ой бригады Управления связи <адрес> по внесению изменений в п. 3 параграфа 2 приказа командира части от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Таким образом, в соответствии с нормами с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию единовременное пособие в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком ей не выплачена, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу.

Таким образом, в соответствии с нормами с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Данное заявление ею было направлено заказанным письмом с уведомлением, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 000 (сумма страхового возмещения) X 1 % X 121 (количество дней просрочки) = 2 420 000 (Два миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах бездействия Сивашской 59-ой бригады Управления связи <адрес> по не рассмотрению ее заявлений о выплате страхового возмещения и единовременного пособия в связи со смертью сына Кабирова М.Т. являются незаконными и нарушающим ее права.

Кроме того, ею были понесены расходы на погребение его сына, в котором ответчиком никакого содействия оказано ей не было.

За проведение достойных похорон моего сына, установку памятника, ограды на могилу, табличку, венки мной были понесены расходы на общую сумму в размере 5 380 (Пять тысяч триста восемьдесят) рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Бездействиями ответчика Сивашской 59 - ой бригады Управления связи <адрес> по не рассмотрению моих заявлений и не выплате страхового возмещения и единовременного пособия в связи со смертью моего сына, а так же по внесению изменений в приказ командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ мне причинен моральный вред, который также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ее сын Кабиров М.Т. погиб при исполнении воинской службы. При этом причиной смерти ее сына стало жестокое убийство. В результате смерти ее сына истец перенесла тяжелейшие психологические страдания. Длительное время Кабирова М.Т. разыскивали, в результате нашли убитым в лесу вблизи от воинской части, где проходил службу ее сын.

Длительное время истец находилась на стационарном лечении в связи с перенесенными душевными травмами.

Моральный вред, выразившийся в тяжелом страдании в связи с потерей сына, повлекший за собой душевные травмы и ухудшение состояния здоровья, она оценивает в 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, которому согласно квитанции ею было оплачено 40 000 (Сорок тысяч) рублей за составление искового заявления и участие в суде I инстанции.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать незаконными действия командира восковой части № полковника Жарова Д.И. Сивашской 59 -ой бригады Управления связи <адрес> по внесению изменений в пункт 3 параграфа 2 приказа командира части от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконными бездействия Сивашской 59-ой бригады Управления связи <адрес> по не рассмотрению заявления Галлямовой Р.Р. о выплате единовременного пособия в связи со смертью сына Кабирова М.Т. при исполнении воинской службы по призыву в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей и не направлению его в страховую кампанию или лицу, обязанному произвести страховые выплаты;

Признать незаконными бездействия Сивашской 59-ой бригады Управления связи <адрес> по не рассмотрению заявления Галлямовой Р.Р. о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына Кабирова М.Т. при исполнении воинской службы по призыву в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей;

Взыскать в солидарном порядке с Министерства обороны РФ, Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ, страховой компании ЗАО «МАКС», Сивашской 59 - ой бригады Управления связи <адрес> в пользу Галлямовой Р.Р. единовременное пособие в связи со смертью сына Кабирова М.Т. при исполнении воинской службы по призыву в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей;

Взыскать в солидарном порядке с Министерства обороны РФ, Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ, страховой компании ЗАО «МАКС», Сивашской 59-ой бригады Управления связи <адрес> в пользу Галлямовой Р.Р. страховое возмещение в связи со смертью сына Кабирова М.Т. при исполнении воинской службы по призыву в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 420 000 (Два миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей;

Взыскать в солидарном порядке с Министерства обороны РФ, Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ, страховой компании ЗАО «МАКС», Сивашской 59-ой бригады Управления связи <адрес> в пользу Галлямовой Р.Р. компенсацию морального вреда в связи со смертью сына Кабирова М.Т. при исполнении воинской службы по призыву в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей;

Взыскать в солидарном порядке с Министерства обороны РФ, Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ, страховой компании ЗАО «МАКС», Сивашской 59-ой бригады Управления связи <адрес> в пользу Галлямовой Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Истец Галлямова Р.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представителя истца Галлямовой P.P. - Емец К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Военного комиссариата Республики Башкортостан - Сычев А.И. с иском не согласился, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> P.P. с иском не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков Страховой компании ЗАО «МАКС», Сивашской 59-й бригады Управления связи <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Зиннатуллин Э.А. с иском не согласился, просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что М был призван на военную службу в Сивашскую 59-ю бригаду Управления связи, расположенную в <адрес> ВЧ 28331.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти II-АР №, Кабиров М.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, погиб при исполнении военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 28331 № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой Кабиров М.Т., находящийся за штатом батальона связи (мобильных узлов), бывшего старшего механика роты связи (ВУС) батальона в связи (мобильных узлов), погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате удушения, исключен из личного состава части и всех видов обеспечения, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Причинно-следственная связь между смертью военнослужащего и исполнением обязанностей военной службы устанавливается исключительно на основании военно-врачебной экспертизы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе».

Кабиров М.Т. был призван на военную службу отделом ВК Республики Башкортостан по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и проходил ее во вверенной войсковой части 28331 дислоцированной в <адрес>.

Органами предварительного следствия Кабиров Р.Т. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ рядовой Кабиров М.Т., вступив в предварительный сговор со своим сослуживцем рядовым Тунгией С.Г., совершил преступление, предусмотренное п.п.«а, в» ч.3 ст.226 УК РФ, то есть совершил хищение оружия группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

В ходе предварительного следствия факт хищения Кабировым М.Т. оружия (8 единиц АКС -74У) доказан.

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургским гарнизонным военным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кабирова М.Т. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 226 УК РФ по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Кассационным определением Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабирова М.Т. оставлено без изменения, а кассационные жалобы его законного представителя и защитника - без удовлетворения.

Таким образом, в действиях рядового Кабирова М.Т. решением гарнизонного военного суда и суда вышестоящей инстанции установлены признаки инкриминируемого преступления, основания, по которым уголовное дело отношении в отношении него было прекращено, являются не реабилитирующими.

То есть застрахованное лицо - Кабиров М.Т. в период прохождения военной службы совершил общественно опасное деяние и в соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (№ - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Приказ командира войсковой части 28331 № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении рядового Кабирова М.Т. из списков части в связи со смертью военнослужащего издан до решения гарнизонного военного суда об установлении в действиях Кабирова М.Т.признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и касаются только исключения его из списков воинской части, издан на основании медицинского заключения о смерти серии 97 ГЦСМ и КЭ (ЦВО).

По поступлении в часть постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № - КУ - 12 в редакцию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказом командира части № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части касающейся обстоятельств наступления смерти военнослужащего (выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Смерть Кабирова М.Т. стала результатом противозаконных деяний совершенных последним, гибель военнослужащего не связана с исполнением им своих служебных обязанностей, поэтому требование компенсации морального вреда, и ссылка на ст. 1084 ГК РФ не применимы к данному случаю.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением, суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх, возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сивашскую 59-ю бригаду Управления связи Свердловской области с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью сына Кабирова М.Т. в размере 2 000 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о выплате единовременного пособия в размере 3 000 000 рублей и возмещении расходов на погребение в размере 5 380 рублей.

Между тем, Сивашской 59-й бригадой Управления связи Свердловской области вышеуказанные выплаты не произведены.

Кроме того, истец просит признать незаконными действия командира войсковой части № Сивашской 59-й бригады Управления связи Свердловской области Жарова Д.И. в связи с внесением изменений в Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В своих требованиях истец просит взыскать в солидарном порядке единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей, страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

В качестве ответчиков истец указывает Министерство обороны Российской Федерации, Сивашскую 59-ю бригаду Управления связи Свердловской области. Министерство финансов Российской Федерации.

Возмещение вреда за счет казны Российской Федерации в соответствии с гражданским законодательством осуществляется в рамках статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) |государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно |казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вред подлежит возмещению только в случае, если судом, установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер. Одним из обязательных условий наступления ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается судом и неразрывно связана с противоправностью его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, для наступления ответственности в рамках статьи 1069 ГК РФ необходимо наличие одновременно следующих условий:

- претерпевание вреда;

- неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Необходимо также иметь в виду, что в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, действующим гражданским законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для возмещения вреда за счет средств казны соответствующего бюджета:

1) если вред причинен в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц;

2) если вред причинен в результате незаконного привлечения к уголовной или административной ответственности при наличии реабилитирующих оснований для возмещения вреда.

Кроме того, данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и стати 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан» (далее -Постановление от 17.05.2011 № 8-П).

Так, в частности, пунктом 4 Постановления от 17.05.2011 № 8-П установлено, что согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, в системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что с 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вред лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной зад военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенной правовой позиции следует, что данная статья, направленная на возмещение - в рамках гражданско-правового регулировав вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей военной службы, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права данной категории граждан, в том числе гарантированные статьями 7, 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку все военнослужащие имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1061 РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанное возмещается по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ст.18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-Ф «О статусе военнослужащих» установлено, что компенсация морального в военнослужащим производится в соответствии с законом и другими правовыми актами Российской Федерации, то есть на тех же условиях и по тем же основан что и остальным гражданам.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в отсутствие доказательств неправомерности действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и Сивашской 59-й бригады Управления связи Свердловской области необоснованно.

Кроме того, в соответствии Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы.

При этом согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба.

Правоотношения между страхователем (федеральным органом исполнительной власти) и страховщиком (страховой организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление обязательного государственного страхования) возникают после заключения договора страхования.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы выплачивается страховая сумма в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых страхователям на эти цели из соответствующих бюджетов.

В соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 10.10.1998 г. № 455 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы» жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации из федерального бюджета, на весь период прохождения ими военной службы.

Таким образом, субъектами правоотношения по выплатам страховых сумм в соответствии с договором обязательного государственного страхования при наступлении страхового случая выступают Министерство обороны Российской Федерации, страховая организация и выгодоприобретатель.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания в солидарном порядке суммы страхового возмещения с Министерства финансов Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления Галлямовой Р.Р. к Министерству финансов Российский Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации, Страховой компании ЗАО «МАКС», Военному комиссариату Республики Башкортостан, Сивашской 59-й бригаде Управления связи Свердловской области о признании действий незаконными, признании бездействия незаконным, взыскании единовременного пособия, взыскании страхового возмещения, штрафа за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было предоставлено время сторонам по делу представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, исходя из представленных доказательств, суд и принимает решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Галлямова Р.Р. к Министерству финансов Российский Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации, Страховой компании ЗАО «МАКС», Военному комиссариату Республики Башкортостан, Сивашской 59-й бригаде Управления связи Свердловской области о признании действий незаконными, признании бездействия незаконным, взыскании единовременного пособия, взыскании страхового возмещения, штрафа за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                       Р.М. Идрисов