Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2020 (2-5497/2019;) ~ М-3893/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-72/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике Старченковой В.А.,

с участием представителя истца - Батищевой Л.И., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – Величкова И.И., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – адвоката Величковой О.И., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дуракова А.А. к Грядуновой И.В. о взыскании сумы основного долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дураков А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Грядуновой И.В. сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей. В обоснование требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 5 000 000 рублей. Срок возврата займа – 31.12.2018 г. – установлен договором. На сумму займа начисляется 4 % в месяц. Поскольку ответчиком денежные средства в размере 5 000 000 рублей в срок, установленный договором, возвращены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями (л.д. 6).

В судебное заседание истец Дураков А.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Батищева Л.И., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Грядунова И.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом в установленном законом порядке, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители ответчика Величков И.И., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и адвокат Величкова О.И., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и доверенности (№), возражали против удовлетворения заявленных требований по ранее изложенным доводам.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) г. между Дураковым А.А. (займодавец) и Грядуновой И.В. (заемщик) заключен договор займа денег № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплачивает проценты в порядке и сроки, установленные настоящим договором. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 4 % в месяц. Расписка в получении денежных средств является неотъемлемой частью данного договора займа денег. Займ предоставляется сроком до 31 декабря 2018 г. (л.д. 9).

Согласно исковому заявлению, пояснениям стороны истца, в установленный договором займа срок, то есть 31.12.2018 года, Грядуновой И.В. сумма займа и начисленные проценты за пользование займом возвращены не были.

Из пояснений, данных ответчиком и ее представителями в судебном заседании, следует, что Грядунова И.В.. не заключала договор займа, подпись в представленном договоре займа ей не принадлежит.

По ходатайству стороны ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 98-100).

Согласно выводам заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 27 от 25.02.2020 года, исследуемая подпись, выполненная от имени Грядуновой И.В., расположенная в графе «Грядунова И.В.» на бланковой строке внизу страницы Договора займа денег (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). выполнены не самой Грядуновой И.В., а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Грядуновой И.В.. На исследуемом документе, договоре займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), сначала наносился печатный текст, а затем выполнялась подпись от имени Грядуновой И.В. На исследуемом документе, договоре займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), сначала наносилась печатная черта, а затем выполнялась подпись от имени Грядуновой И.В.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Определением суда от 13.03.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя истца Батищевой Л.И., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт П.Е.А., допрошенная в судебном заседании, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответила на все поставленные перед ней разъясняющие вопросы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, факт наличия между Дураковым А.А. и Грядуновой И.В. договорных отношений не установлен, у ответчика отсутствуют перед Дураковым А.А. обязательства, вытекающие из договора займа денег (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие в материалах дела договора займа, безусловно, не доказывает наличие договорных обязательств между сторонами, поскольку в вышеуказанном договоре займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подпись от имени Грядуновой И.В. выполнена не ей самой, а иным другим лицом, в связи с чем, истцом не представлено доказательств факта передачи суммы займа ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Грядуновой И.В. суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей по договору займа денег (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 33 200 рублей, поскольку исковые требования истца не удовлетворены, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Дуракова А.А. к Грядуновой И.В. о взыскании сумы основного долга по договору займа денег (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 000 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                      С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме принято 20.03.2020 г.