Решение по делу № 2-288/2015 ~ М-207/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-288/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2015 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Виктора Васильевича к Петрову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов В.В. обратился в суд с иском к Петрову Н.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Петровым Н.М. было достигнуто соглашение в соответствии с которым Петров Н.М. принял на себя обязательство выполнить работы по строительству дома. ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым В.В. и Петровым Н.М. был заключен договор на выполнение проектных и строительных работ в соответствии с которым Петров Н.М. обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить проектные и строительные работы по возведению деревянного дома на ленточном фундаменте с кирпичным цоколем и кирпичными брандмауэрами по индивидуальному проекту. Возведение дома предполагалось по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по договору был определен – до ДД.ММ.ГГГГ. В течение периода выполнения строительных работ ответчик получал от истца денежные средства по распискам и общая сумма денег полученных ответчиком на строительство дома составила <данные изъяты>. Поскольку в установленный срок Петров Н.М. принятые на себя обязательства не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было достигнуто соглашение о новации существующего обязательства в заемное обязательство Петрова Н.М. перед Белоусовым В.В. на сумму <данные изъяты>, что было оформлено распиской Петрова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. Срок исполнения заемного обязательства установлен в расписке – до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами в <данные изъяты>. Поскольку ответчик денежные средства истцу по заемному обязательству не выплатил, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа, а также проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> годовых на сумму долга в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основной суммы долга, проценты в размере ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> на сумму долга в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основной суммы долга, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Ясинский С.С. доводы Белоусова В.В. по иску подтвердил и исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петров Н.М. и его представитель по устному заявлению – исковые требования Белоусова В.В. не признали и пояснили в суде, что действительно между Белоусовым В.В. и Петровым Н.М. был заключен договор строительного подряда. Действительно для выполнения строительных работ и приобретения стройматериалов Петров Н.М. получал от Белоусова В.В. деньги различными суммами всего в сумме <данные изъяты>. Впоследствии, когда им был уже возведен фундамент и частично завезен на территорию стройки стройматериал, Белоусов В.В. отказался от его услуг. Все приобретенные им стройматериалы остались на месте строительства дома для Белоусова В.В. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ он дал Белоусову В.В. расписку о получении денег взаймы в сумме <данные изъяты> рублей, однако фактически передача ему денег по данному заемному обязательству не производилась, кроме того между ним и истцом не было достигнуто соглашение о новации существующего обязательства строительного подряда в заемное, так как данная расписка им написана под угрозой физической расправы со стороны Белоусова В.В.

Выслушав доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию здания (в том числе жилого дома), предприятия, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Статья 818 ГК РФ предусматривает новацию долга в заемное обязательство, а именно: по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанных норм права, существо новации долга в заемное обязательство заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Следовательно, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из объяснений сторон видно, что стороны в ДД.ММ.ГГГГ достигли договоренности о строительстве Петровым Белоусову по заданию последнего жилого дома на земельном участке, расположенном в <адрес> и сдаче Белоусову результата выполненных работ, а Белоусов в свою очередь принял обязательство по принятию результата работ и их оплате. По сложившейся между сторонами практике, на приобретение стройматериалов для строительства Белоусовым Петрову выдавались наличные деньги, о чем Петровым составлялись расписки, всего на общую сумму <данные изъяты> ( л.д. 9-12).

В дальнейшем у сторон возникли разногласия по предмету договора – о надлежащем исполнении Петровым Н.М. условий договора в соответствии с устными договоренностями с заказчиком. Белоусов В.В. полагает не исполненными принятые на себя Петровым Н.М. обязательства по договору строительного подряда. Следовательно, между сторонами фактически существует спор о надлежащем исполнении Петровым Н.М. принятых перед Белоусовым В.В. подрядных обязательств.

Согласно представленной в обоснование исковых требований Белоусова В.В. о взыскании долга по договору займа расписке Петрова Н.М. от 9 января 2013 года, ответчик взял у Белоусова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, долг обязуется возвратить не позднее <данные изъяты> частями: ежемесячно по <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Толкование расписки в порядке ст. 431 ГК РФ, буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений показывает, что в ней не содержится указаний на то, что заемным обязательством прекращаются какие-либо обязанности заемщика (подрядчика) перед займодавцем (заказчиком) по договору строительного подряда, существовавшему между сторонами.

В тексте расписки Петрова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ года не содержится сведений, указывающих на первоначальные обязательства, и отсутствует условие о замене долга в сумме <данные изъяты>, вытекающего из договора строительного подряда, в заемное обязательство. Данная расписка содержит лишь условия заемного обязательства на указанную сумму.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ долговой расписки, истец Белоусов В.В. не предоставлял заем Петрову Н.М. в сумме <данные изъяты>, поскольку фактически передачи денег не было, указанная сумма была обозначена Петровым Н.М, в расписке исходя из ранее произведенных сторонами взаиморасчетов во исполнение условий строительного подряда.

Таким образом, в условиях отсутствия новации и при безденежности расписки Петрова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 812 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком заключен не был, а сама расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> является недействительной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также показаний в суде свидетелей Федорова Н.С., Доронченкова В.В., пояснявших, что действительно Петровым Н.М. осуществлялось строительство жилого дома для Белоусова В.В. в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в силу ст. 414 ГК РФ новация во взаимоотношениях сторон в заемное обязательство не произошла, поскольку отсутствует определенно выраженная воля сторон на совершение новации; спор по договору строительного подряда с Петровым Н.М. истец может разрешить в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Белоусову Виктору Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Петрову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.