Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15228/2014 от 10.07.2014

Судья Майборода В.В. Дело № 33-15228/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Багрий Л.Б.

судей: Шуниной Л.П., Метова О.А.

с при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Власов В.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар и, с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на садовый земельный участок <...> в с/т «Криница» <...>, площадью 739 кв.м, закрепив за ним право собственности на земельный участок площадью 139 кв.м, входящий в состав целого земельного участка с возложением на него обязанности оплатить его выкупную стоимость.

Представитель администрации муниципального образования просила в иске отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Признано за Власовым В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью в целом 739 кв.м, расположенным в <...>, с/т «Криница» участок <...> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, с возложением обязанности на Власова В.П. оплатить выкупную стоимость 179 кв.м. указанного земельного участка.

Не согласившись с данным решением, администрация муниципального образования г. Краснодар в апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Власов В.П. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Власнова В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации <...> <...> от 22.02.93 «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческого товарищества «Криница» г. Краснодара предоставлены в собственность граждан садовые участки, общей площадью 35,41 га согласно приложению № <...>

На основании указанного приложения <...> Науменко В.И. предоставлен садовый участок № 3, площадью 600 кв.м в с/т «Криница».

Право собственности Науменко В.И. было зарегистрировано, выдано свидетельство о праве собственности на землю от 16.05.1993 № 3.

30.08.2002 между Науменко В.И. и Власовым В.П. заключен договор купли-продажи земельного участка <...> в с/т «Криница», <...> г. <...>ю 600 кв.м, в границах плана прилагаемого к данному договору, кадастровый номер <...>

На основании указанного договора купли-продажи от 30.08.2002 г. Власов В.П. зарегистрировал право собственности на садовый участок с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м по адресу: <...><...>

Согласно уточненному межевому плану, фактическая площадь спорного земельного участка составляет 739 кв.м и отличается от площади данного земельного участка, содержащейся в государственном кадастре недвижимости (600 кв. м.) на 139 кв.м.

Однако, при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об устранение кадастровой ошибки в площади земельного участка, решением <...> от 01.11.2013 г. истцу было отказано.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 209, а также п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, учитывая, что спорный земельный участок был приобретен истцом в собственность в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности на него зарегистрировано, Власов В.П. с момента приобретения земельного участка по настоящее время постоянно владеет и пользуется им в соответствии с его целевым назначением, границы его не изменялись, при этом фактическая площадь земельного участка составляет 739 кв.м. и отличается от площади данного земельного участка, содержащейся в ГКН (600 кв.м.) на 139 кв.м, а также то, что возражений относительно площади и расположения земельного участка <...> со стороны смежных землепользователей нет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи