Решение по делу № 2-291/2012 от 23.04.2012

Дело №2-291

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Суксун 5 июля 2012 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

с участием истицы Ермаковой А.В., ее представителя Лунева В.Н.,

ответчиков Возяковой А.Т.и Страховой И.В.,

представителя Страховой И.В. - Кожевникова В.П.,

при секретаре Бабиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун гражданское дело по иску Ермако­вой Ангелины Викторовны к Возяковой Алевтине Тимофеевне, Страховой Ирине Викторовне, Тарховой Римме Алексеевне о возложении обязанности на них направить в адрес депутата Зако­нодательного Собрания Пермского края Корюкиной Ирины Петровны заявление об опровержении несоответствующих действительности порочащих сведений и взыскании компенсации причинен­ного морального вреда в размере по 50 ООО рублей с каждой,

установил:

Ермакова А.В. обратилась с иском в суд к Возяковой А.Т., Страховой И.В., Тарховой Р.А. о возложении обязанности на них направить в адрес депутата Законодательного Собрания Пермско­го края Корюкиной И.П. заявление об опровержении несоответствующих действительности поро­чащих сведений о ней, враче-гинекологе МУЗ «Суксунская ЦРБ», которая из-за халатного отно­шения к пациенткам и вредных привычек вынудила женщин Суксунского муниципального района ездить рожать в г. Кунгур и г. Красноуфимск, а также об увеличении пострадавших от ее деятель­ности, и взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ей морального вреда в размере по 50000 рублей с каждой. Требования мотивированы тем, что в заявлении, адресованном депутату Законодательного Собрания Корюки­ной И.П., ответчики указали, что она из-за халатного отношения к пациенткам и вредных привы­чек, а именно злоупотребление алкоголем, вынудила женщин района ездить рожать в г. Кунгур и г. Красноуфимск. А также указали в заявлении, что увеличилось число пострадавших от ее дея­тельности. Ответчики просили депутата Корюкину И.П. принять меры к ней. Сведения, изложен­ные в заявлении, не соответствуют действительности. Данным обращением ответчики преследо­вали цель причинить ей вред как человеку и врачу, стремились опорочить ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. К заявлению не приложены доверенности всех женщин (жи­тельниц) Суксунского района, уполномачивающих ответчиков от их имени, в связи с халатным отношением Ермаковой А.В. к пациентам и наличием вредных привычек, обращаться к депутату. Ответчики тем самым злоупотребляют правом, безосновательно присваивают себе право обра­щаться от имени всех женщин Суксунского района с заявлением, содержащим порочащие ее све­дения. В обращении к Корюкиной И.П. изложенные сведения не соответствуют действительности. В отношении нее не возбуждалось уголовное дело, и она не была осуждена по ст.293 УК РФ за ха­латность. В заявлении не указано кого именно из женщин она вынудила ездить рожать в г. Кунгур и г. Красноуфимск из-за вредных привычек, а именно из-за злоупотребления ею алкоголем. Дан­ное содержание заявления не имеет к ней какого-либо отношения, так как в течение всего времени исполнения обязанностей врача, к ней не предъявлялись претензии, на нее не накладывались дис­циплинарные взыскания со стороны руководства Суксунской ЦРБ. Она не привлекалась к админи­стративной или дисциплинарной ответственности за нарушение норм и правил поведения в обще­стве и быту, а тем более за их нарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Сведения, изложенные в заявлении, их незаконное распространение без каких-либо объек­тивных оснований повергли ее в шоковое состояние, в течение длительного времени она была «парализована» беспочвенными и чудовищными обвинениями некомпетентных в области меди­цины людей. Данное обстоятельство повлияло на ее самооценку, вызвало у нее состояние ущерб­ности, уныния и депрессии, повлияло на ее психическое состояние и общее самочувствие. Счита­ет, что ответчиками ее честь, достоинство, доброе имя и деловая репутация должны быть восста­новлены путем направления письменного опровержения в адрес депутата Законодательного Собрания Корюкиной И.П.

В судебном заседании истица настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Пояс­нила, что порочащие ее сведения, которые она просит опровергнуть, заключаются в том, что ее обвиняют в халатном отношении к работе и злоупотреблении алкоголем.

Ответчик Возякова А.Т. с иском не согласна. При этом суду пояснила, что действительно в том числе и ее написано заявление в адрес депутата Корюкиной И.П. по поводу халатного отношения к рабо­те и злоупотребления алкоголем гинекологом Суксунской ЦРБ Ермаковой А.В. Возякова А.Т. считает, что Ермакова А.В. халатно отнеслась к лечению ее несовершеннолетней дочери Верони­ки, отказалась выехать и осмотреть дочь, когда последнюю привезли на пункт «скорой помощи». Сама она лично видела, что Ермакова А.В. покупает спиртные напитки, выбрасывает в мусорный бак пустые бутылки, в нетрезвом состоянии Ермакову А.В. видела ее дочь, также об этом говорили другие люди.

Ответчик Страхова И.В. с иском Ермаковой А.В. не согласна. При этом пояснила, что она действительно подписала заявление в адрес Корюкиной И.П. о халатном отношении к работе ги­неколога Ермаковой А.В., так как она сама пострадала из-за халатного отношения Ермаковой А.В. к работе, ей был <данные изъяты>. Данный факт подтверждается заключением комисси­онной судебно-медицинской экспертизы № и решением Суксунского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны грубейшие нарушения при проведении ей операции «кесарево сечение» и дальнейшего лечения, при этом данные действия проводила Ермакова А.В. Данным обращением к депутату она хотела уберечь женщин района от таких страданий, которые перенесла она по вине гинеколога Ермаковой А.В. По факту указания в письме на злоупотребление Ермаковой А.В. алкоголем Страхова И.В. пояснила, что это ее субъективное мнение, сама она истицу в состоянии алкогольного опьянение не видела, но от других людей об этом факте слышала.

Ответчик Тархова Р.А. с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что заявление данное подписала, не читая его, так как при проведении Ермаковой А.В. операции «кесарево сечение» у ее новорожденного внука оказался <данные изъяты>.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ермакова А.В. работает в должности врача акушера-гинеколога Суксунской ЦРБ, что сторонами не оспаривается.

В заявлении, адресованном депутату Законодательного Собрания Пермского края Корюки­ной И.П., Возякова А.Т., Страхова И.В. и Тархова Р.А. указали, что просят принять к Ермаковой А.В. меры, в связи с тем, что она, врач-гинеколог МУЗ «Суксунская ЦРБ», из-за своего халатного отношения к пациентам и вредных привычек, а именно злоупотребление алкоголем, вынудила женщин района ездить рожать в г. Кунгур и г. Красноуфимск (л.д.9).

Как выяснилось в судебном заседании, письмо, адресованное депутату Корюкиной И.П., адресату не было отправлено, об этом стало известно и истице, однако она настаивает на возложе­нии обязанности на ответчиков направить в адрес Корюкиной И.П. заявления об опровержении сведений, о которых ей не сообщалось.

Судом также установлено, что содержание письма стало известно ФИО1, ФИО2, ФИО3, то есть факт распространения этих сведений имел место.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет, что если гражданину причинен мораль­ный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не­имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о за­щите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гра­жданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гра­жданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, не­этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, наруше­нии деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражда­нина или его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие дей­ствительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражени­ем субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая фразы, содержащиеся в заявлении ответчиков, а именно «Ермакова А.В. из-за своего халатного отношения к пациентам и вредных привычек (а именно злоупотребление алкого­лем) вынудила женщин района ездить рожать в г. Кунгур и г. Красноуфимск. А также увеличилось число пострадавших от ее деятельности», суд считает, что они не подпадают под понятие «сведе­ния», данное в ст. 152 ГК РФ, поскольку не являются утверждениями о каких-либо фактах или со­бытиях, а представляют собой мнение по поводу деловых и личностных качеств истицы, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истицы оспариваемые выражения по- рочат и оскорбляют ее как медицинского работника, не влечет за собой безусловное право на воз­мещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения истицы, индивидуальная оценка которой побуждает ее к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. Оскорбительных выражений в адрес истицы заявление ответчиков не со­держит.

Учитывая изложенное, суд считает, что в иске Ермаковой А.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ермаковой Ангелины Викторовны к Возяковой Алевтине Тимофеевне, Страховой Ирине Викторовне, Тарховой Римме Алексеевне о возложении обязанности на них направить в адрес депутата Законодательного Собрания Пермского края Ко­рюкиной Ирины Петровны заявление об опровержении несоответствующих действительности по­рочащих сведений и взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере по 50 ООО рублей с каждой - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Г.Степанова