Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3227/2011 ~ М-2363/2011 от 31.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи         КАРПОВА А.В.

При секретаре                                     КОРОЛЁВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3227\2011 по иску Наумова ФИО6 к ООО ФИО7 о понуждении к исполнению обязательств по договору, признании права собственности на квартиру и по встречному иску ООО «ФИО7 к Наумову ФИО6 об исполнении обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.П. обратился в суд с иском к ООО ФИО10» о понуждении к исполнению обязательств по договору, признании права собственности на квартиру.

ООО ФИО7 в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к Наумову А.П. об исполнении обязательств по договору.

В судебном заседании Наумов А.В. первоначальные исковые требования поддержал, а встречный иск не признал и показал суду, что в 1989 году ФИО12 начато строительство 10-ти квартирного дома для обеспечения работников объединения благоустроенным жильём. На основании приказа №166 от 17.08.1989 года строительство дома велось методом самостроя, все затраты на строительство дома были отнесены за счёт фонда социального развития СМТП. Строительство указанного дома велось в соответствии с действовавшим на тот период Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР №197 от 11.02.1988 года с привлечением сил и собственных средств работников. 24 мая 1989 года на заседании профкома был утвержден список членов «самостроя», а также принято решение о предоставлении ему 4-х комнатной квартиры в строящемся доме <адрес>. 19.09.1991 года между ним и ФИО13 был заключён договор на строительство 10-ти квартирного жилого дома для работников данной организации, согласно которому стоимость квартиры погашается работником в размере 3% за каждый отработанный год в системе объединения «Тура», но не более 50% стоимости квартиры. Остальная сумма погашается работником в течение 10 лет после уточнения окончательной стоимости дома. Согласно Положению «О порядке учёта и предоставления жилья методом «самостроя» для членов кооперативов строительно-монтажного треста» правлением КСМТ было закреплено, что КСМТ оказывает помощь работникам в строительстве жилья, строительство же осуществляется силами самих застройщиков. Таким образом, он осуществил строительство спорной квартиры и в октябре 1992 года строительство дома было закончено, и руководством КСМТ работникам было разрешено вселиться в построенный дом №<адрес>, г. Тюмени, где он с семьёй проживает по настоящее время. Ввиду реорганизации объединения после окончания основного строительства дом долгое время в эксплуатацию не сдавался, поэтому надлежащим образом его вселение, а также установление суммы к возмещению расходов по строительству дома и передача квартир в собственность работников не были оформлены. Считает, что ООО ФИО7 как правопреемник объединения <данные изъяты> не определив окончательную стоимость построенной квартиры и не обосновав её, не исполняет обязательства, вытекающие из договора. Согласно условиям договора работник должен возместить хозяйству сумму затрат на строительство, которую он и требует определить и обосновать. Условия договора не предполагают выплату работником в пользу хозяйства рыночной или иной произвольной стоимости квартиры. Стоимостное выражения участия в строительстве квартиры должно быть определено ООО ФИО7 с учётом условий договора о его частичном зачёте за фактически отработанный период времени в организации, затрат на строительство самой организацией, а также застройщиком, фактического износа дома и доведена до сведения участника строительства с обоснованием суммы к возмещению. Однако ответчик этого не делает. Учитывая изложенные обстоятельства, он полагает, что оставшаяся стоимость квартиры, которую он должен погасить, следует исчислять из инвентаризационной стоимости квартиры, которая по данным БТИ составляет 314325 рублей 64 копейки. Исходя из условий договора, стоимость определяется за вычетом 3% за каждый год работы на предприятии. Им отработано в объединении <данные изъяты> 15 лет, что составляет 141446 рублей 50 копеек. Таким образом, стоимость к возмещению составит 172879 рублей 14 копеек. Просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору от 19.09.1991 года, заключенного между ним и ФИО12 и определить сумму к возмещению за квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> в размере 172879 рублей 14 копеек и признать за ним право собственности на указанную квартиру в соответствии с условиями договора на строительство от 19.09.1991 года. Со встречным иском не согласен по обстоятельствам, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО ФИО7 Варламова Н.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, а встречный иск поддержала и показала суду, что спорная квартира принадлежит ООО ФИО7 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Между истцом и КСМТ ДД.ММ.ГГГГ года был заключён договор на строительство 10-ти квартирного жилого дома для работников КСМТ. В соответствии с п.1 договора хозяйство по решению общего собрания или правления погашает работнику стоимость построенной квартиры в размере 3% за каждый отработанный год в системе объединения <данные изъяты> на момент получения ордера, но не более 50% стоимости квартиры. Решения о частичном погашении стоимости квартиры работнику принято не было. В соответствии с п.2 договора остальная сумма погашается работником в течение 10 лет ежегодно, равномерно по месяцам после уточнения окончательной стоимости дома и получения приёмо-сдаточного акта. Стоимость квартиры была определена в 2004 году: 5800 рублей за 1 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 138,1 кв.м. Наумов А.П. обязан был производить оплату стоимости квартиры ежемесячно, равными долями. Однако ответчик не выполняет своих обязательств по погашению стоимости квартиры. В настоящее время в соответствии с решением общего собрания участников ООО ФИО7 была определена стоимость 1 кв.м. в размере 23500 рублей. Стоимость квартиры в данном случае составляет 3245350 рублей. Считает, что стоимость квартиры, которую просит определить Наумов А.П. в размере 172879 рублей 14 копеек, чрезмерно занижена и не отражает рыночную стоимость квартиры на настоящий момент, поэтому считает, что стоимость квартиры следует определить в размере 3245350 рублей, т.е. рыночную стоимость квартиры на настоящий момент. Просит обязать Наумова А.П. исполнить обязательство по договору на строительство от 19.09.1991 года путём оплаты стоимости квартиры в размере 3245350 рублей с рассрочкой оплаты на 10 лет до 2021 года равномерно по месяцам по 27044 рубля 58 копеек, а во встречном иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск, напротив, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Наумов А.П. работал в системе объединения <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с процессом реорганизации с 1.04.1979 г. <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>, затем 01.03.1985 г. <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> далее 01.06 1990 г. <данные изъяты> было преобразовано в <данные изъяты> и 14.11.1992 г. <данные изъяты> переименовано в ТОО ФИО7», а затем в ООО ФИО7

24 мая 1989 г. на заседании профкома (Протокол № 75) было принято решение о строительстве строительно-монтажным трестом-площадкой - структурным подразделением государственного производственного объединения <данные изъяты> дома по <адрес>, г. Тюмени, за счёт средств фонда социального развития. На указанном заседании профкома был утвержден список членов «самостроя», а такжепринято решение о предоставлении Наумову А.П. четырехкомнатной квартиры в <адрес>

На основании Приказа № 166 от 17.07.1989 г. по Тюменскому строительно-монтажному тресту-площадке ПЛДО <данные изъяты> все затраты на строительство дома отнесены на счет фонда социального развития СМТП.

Приказом № 120 от 20 апреля 1990 г. по Тюменскому строительно-монтажномутресту-площадке ПЛДО «<данные изъяты>» установлено осуществлять строительство данного дома за счет фонда социального развития СМТП.

19 сентября 1991 г. между Наумовым А.П. и <данные изъяты> был заключен договор на строительство 10-кваргирного жилого дома для работников данной организации. Стоимость квартиры в построенном доме, согласно п. 1 Договора, погашается работником в размере 3 % за каждый отработанный год в системе объединения <данные изъяты> но не более 50% стоимости квартиры. Остальная сумма погашается работником в течение десяти лет ежегодно равномерно по месяцампосле уточнения окончательной стоимости дома и получения приёмо-сдаточного акта.

В 1992 году в связи с окончанием строительства дома <адрес>. Тюмени, квартира № № была передана Наумову А.П. и членам его семьи.

04 июля 2002 года Распоряжением администрации г. Тюмени № 2150 утвержден акт приёмки законченного строительством двухэтажного 10-квартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>

28 мая 2004 года на основании указанного распоряжения ООО ФИО7 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № <адрес>

Строительство дома по ул. <адрес>, г. Тюмени было начато в 1989 году за счёт средств фонда социального развития СМТП - структурного подразделения объединения <данные изъяты> Однако впоследствии в связи с недостаточностью средств приказом по ТСМТП ПЛДО <данные изъяты> от 17.07.1989 года строительство продолжалось методом «самостроя» с привлечением сил и собственных средств работников. С профкомом и советом трудового коллектива был согласован и утвержден список «самостроя», которым были распределены помещения в строящемся доме, в том числе Наумову А.П.

С 1.06.1990 года трест-площадка была переведена на государственно-кооперативную форму хозяйствования - Тюменский кооперативный строительно-монтажный трест (КСМТ). Правлением КСМТ 4.04.1991г. было утверждено положение о порядке учета ипредоставления жилья методом самостроя для членов КСМТ; в сентябре 1991 г. с работниками были заключены договоры на участие в строительстве. В октябре 1992г. рабочая комиссия Тюменского КСМТ в связи с окончанием строительно-монтажных работ признала 10-квартирный жилой дом (самострой) готовым для предъявления государственной комиссии.

Только 4.07.2002г. был утвержден акт приемки оконченного строительством объекта дома по ул. <адрес> В нем также зафиксировано, что строительные работы действительно были окончены в октябре 1992г.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела, а именно: копией трудовой книжки Наумова А.П., протоколом заседания профкома СМТП №75 от 24.05.1989 года, приказом ТСМТП ПЛДО <данные изъяты> №166 от 17.07.1989 года, приказом ТСМТП ПЛДО <данные изъяты> №120 от 20.04.1990 года, договором на строительство спорного дома, заключённым между сторонами 19.09.1991 года, свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2004 года, выданным ООО ФИО7» на спорную квартиру, постановлением Президиума Тюменского облсуда от 24.11.2006 года по делу №44-г-116, справкой ТКСМТ п\о <данные изъяты>» от 12.03.1992 года.

Наумов А.П., полагая, что ФИО7 ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору на строительство дома от 19.09.1991 года, а именно: не определяет и не обосновывает окончательную стоимость построенной квартиры, что лишает застройщика возможности погасить оставшуюся сумму долга за квартиру и оформить данную квартиру в свою собственность, просит обязать ООО ФИО7 исполнить обязательства по указанному договору и определить сумму к возмещению за квартиру в размере 172879 рублей 14 копеек.

Суд находит доводы первоначального иска заслуживающими внимания.

ООО ФИО7 по существу, не оспаривает наличие между ним и Наумовым А.П. обязательственных отношений, основанных на договоре на строительство дома от 19.09.1991 года. Однако не согласно с суммой выкупа квартиры, предложенной Наумовым А.П., при этом ООО ФИО7» предложило свою сумму оплаты стоимости квартиры, предъявив к Наумову А.П. встречный иск.

Таким образом, факт наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре от 19.09.1991 года, последними не оспаривается, следовательно, данный факт следует считать установленным (кроме признания данного факта сторонами этот факт подтверждается кассационным определением Тюменского облсуда от 26.06.2006 года по делу №33\1120-06, где рассматривался спор между этими же сторонами относительно спорной квартиры, и кассационной коллегией был сделан вывод о том, что между сторонами возникли договорные отношения со взаимными гражданско-правовыми обязательствами, а также решением <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от 26.03.2007 года, кассационным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах в данном судебном заседании стороны, по существу, оспаривают лишь размер выкупной цены за спорную квартиру.

Наумов А.П. просит определить выкупную цену квартиры в сумме 172879 рублей 14 копеек, основываясь на том, что он отработал в системе объединения <данные изъяты> 15 лет, вложил в строительство квартиры сумму, значительно превышающую сумму, которую вложило в строительство ООО ФИО7 проживает в квартире около 20 лет, поддерживая квартиру в надлежащем состоянии (производит ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги).

ООО ФИО7 просит определить выкупную цену в сумме 3245350 рублей, ссылаясь при этом на решение общего собрания участников общества, которым определена стоимость 1 кв.м. жилья в размере 23500 рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание размер выкупной цены, предложенный Наумовым А.П., по следующим основаниям.

Согласно п.1 договора на строительство от 19.09.1991 года «хозяйство» по решению общего собрания или правления погашает «работнику» стоимость построенной квартиры в размере 3% за каждый отработанный год в системе объединения <данные изъяты>» на момент получения ордера, но не более 50% стоимости квартиры.

В соответствии с п.2 указанного договора остальная сумма погашается «работником» в течение 10-ти лет ежегодно, равномерно по месяцам после уточнения окончательной стоимости дома и получения приёмо-сдаточного акта.

Судом установлено, что ООО ФИО7 своевременно не приняло мер к сдаче в эксплуатацию построенного дома, хотя дом был построен ещё в октябре 1992 года, окончательную стоимость дома не определило, как не определило и свои затраты на строительство дома. Дом был сдан в эксплуатацию только в июле 2002 года. Таким образом, ООО «ФИО7 ненадлежаще исполнило свои обязательства по договору.

ООО ФИО7 предлагает выкупить квартиру по цене 3245350 рублей, т.е. практически по рыночной стоимости аналогичной квартиры на настоящий момент.

Однако условиями договора от 19.09.1991 года не предусмотрена продажа квартиры по рыночной либо какой-то другой потребительской цене. Согласно условиям договора цена построенной квартиры определяется исходя из окончательной стоимости дома за минусом 3% стоимости квартиры за каждый отработанный год в системе объединения «<данные изъяты>

ООО ФИО7 предлагая выкупить квартиру практически по рыночной цене, не учитывает затрат самого Наумова А.П. на строительство квартиры, своих собственных затрат на это строительство, а также стаж Наумова А.П. в системе объединения <данные изъяты>», который составляет 15 лет.

При таких обстоятельствах выкупную цену за квартиру, предложенную ООО ФИО7 нельзя признать обоснованной и соответствующей условиям договора от 19.09.1991 года.

Как указано выше, ООО «ФИО7 окончательную стоимость дома не определило, своих затрат на строительство указанного дома не обосновало. Таких доказательств ООО «ФИО7 суду не представило.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ООО «ФИО7» не доказало своего участия и своих затрат на возведение дома (на это обстоятельство указывает и Президиум Тюменского областного суда в своём постановлении от 24.11.2006 года по делу №44-г-116).

Наумов А.П. же, напротив, представил суду доказательства своих затрат на строительство. Так, из представленных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов, товарных чеков видно, что Наумов А.П. затратил на строительство спорной квартиры по ценам с 1989 года по 1993 год около 330000 рублей, тогда как согласно приказу ТСМТП ПЛДО <данные изъяты> №120 от 20.04.1990 года сводная смета на строительство всего спорного дома была утверждена в сумме 188000 рублей.

Кроме того, из справки КСМТ от 12.03.1992 года следует, что строительство спорного дома с мая 1989 года ведётся силами будущих владельцев и за их счёт, в том числе и Наумова А.П.

Анализ совокупности указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что затраты Наумова А.П. на строительство спорной квартиры значительно превышают затраты на строительство этой квартиры самого ООО ФИО7 Обратного ООО ФИО7 в судебном заседании не доказало, доказательств, представленных Наумовым А.П., не опровергло.

Помимо этого, при определении выкупной цены спорной квартиры Наумовым А.П. учтён его стаж в системе объединения <данные изъяты> который составил 15 лет, что снижает стоимость квартиры на 3% за каждый отработанный год, согласно условиям договора от 19.09.1991 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно: год окончания строительства спорной квартиры (октябрь 1992 года), стаж Наумова А.П. в системе объединения <данные изъяты>» (15 лет), более значительный вклад Наумова А.П. в строительство квартиры по сравнению с вкладом ООО ФИО7», отсутствие доказательств, подтверждающих затраты на строительство квартиры самого ООО ФИО7», суд считает возможным принять во внимание расчёт выкупной стоимости квартиры Наумова А.П. (исходя из инвентаризационной стоимости спорной квартиры в размере 314325 рублей 64 копейки), ибо данный расчёт наиболее реально и справедливо отражает расходы, понесённые сторонами по исполнению договора от 19.09.1991 года (применительно к ценам на строительные материалы и жильё, существовавшим на момент строительства дома), и наиболее полно соответствует условиям этого договора.

Таким образом, поскольку ООО ФИО7 не исполняет своих обязательств по определению окончательной стоимости квартиры, тем самым лишая Наумова А.П. возможности погасить долг по оплате стоимости указанной квартиры и оформить на данную квартиру право собственности, то суд считает возможным обязать ООО ФИО7 исполнить договор на строительство от 19.09.1991 года и определить сумму к возмещению за квартиру в размере 172879 рублей 14 копеек, а поскольку большая часть долга за квартиру Наумовым А.П. погашена, то суд также считает возможным признать за Наумовым А.П. право собственности на спорную квартиру по основаниям ст.218 п.2 ГК РФ.

Доводы представителя ООО ФИО7 о том, что производство по делу по иску Наумова А.П. к ООО ФИО7 о понуждении к исполнению обязательств по договору подлежит прекращению, т.к. уже имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от 20.12.2005 года, представляются суду несостоятельными, поскольку настоящий иск предъявлен Наумовым А.П. по другим основаниям (о понуждении к исполнению обязательств по договору), нежели иск, который был рассмотрен <данные изъяты> райсудом г. Тюмени от 20.12.2005 года (о понуждении к заключению договора купли-продажи с определением выкупной цены). Таким образом, оснований для прекращения производства по делу по иску Наумова А.П. к ФИО7 о понуждении к исполнению обязательства по договору не имеется.

Доводы представителя ООО ФИО7» о том, что ранее решением <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от 22.09.2005 года Наумову А.П. уже было отказано в иске о признании за ним права собственности на спорную квартиру, суд не принимает во внимание, т.к. в судебном заседании от 22.09.2005 года иск был заявлен по другому основанию (ст.218 п.1 ГК РФ), тогда как в настоящем иске Наумов А.П. просит признать за ним право собственности на спорную квартиру по основаниям ст. 218 п.2 ГК РФ.

Что касается заявления представителя ООО ФИО7 пропуске Наумовым А.П. срока исковой давности и применении последствий истечения такого срока, то данное заявление суд также находит несостоятельным, ибо в данном случае спор основан на обязательственных правоотношениях сторон, а срок действия спорного договора между сторонами не истёк, поскольку стороны своих обязательств по договору в полном объеме не исполнили. При таких обстоятельствах говорить о пропуске Наумовым А.П. срока исковой давности оснований не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске, напротив, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,218 п.2,307,309 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО ФИО7 исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между Наумовым ФИО6 и <данные изъяты> и определить сумму к возмещению за квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>, в размере 172879 рублей 14 копеек.

Признать за Наумовым ФИО6 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>, в соответствии с условиями договора на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между Наумовым ФИО6 и <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу Наумова ФИО6 возврат госпошлины в сумме 6143 рубля 25 копеек.

Во встречном иске ООО ФИО7 к Наумову ФИО6 об обязании исполнить обязательства по договору на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года путём оплаты стоимости квартиры <адрес> г. Тюмени, в размере 3245350 рублей с рассрочкой оплаты на десять лет до 2021 года равномерно по месяцам по 27044 рубля 58 копеек отказать.

Взыскать с ООО «ФИО7 госпошлину в госдоход в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 8.06.2011 года.