Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2014 ~ М-484/2014 от 13.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Кызынгашевой Ю.В., Бастрыгиной Н.А., Гладких Н.В., Александровой И.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 42 976 рублей 37 копеек, пени - 2 390 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1712 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кызынгашева Ю.В. проживает и является собственником квартиры по адресу: <адрес> где так же проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи собственника - Бастрыгина Н.А., Гладких Н.В., Александрова И.В. Ответчики обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 42976 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислена пеня - 2390 руб. 93 коп. Кроме того, управляющая компания понесла судебные расходы по агентскому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» (агент), согласно которому агент по поручению принципала (истца) от имени и за его счет, обязуется осуществлять отдельные действия по взысканию дебиторской задолженности с собственников/нанимателей жилых помещений, за вознаграждение из расчета 2000 рублей за каждое принудительное взыскание (п. 3.3.1 договора).

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца О.Е.А. (полномочия проверены) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кызынгашеа Ю.В., Бастрыгина Н.А., Гладких Н.В., Александрова И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Кызынгашева Ю.В., которая состоит в нем на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме собственника в квартире с этой же даты зарегистрированы и проживают члены семьи собственника: Кызынгашева В.С. (дочь), Р.А.В. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ Бастрыгина Н.А. (мать), с ДД.ММ.ГГГГ Гладких Н.В. (сестра), с ДД.ММ.ГГГГ Александрова И.В. (сестра), что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> передан в управление управляющей организации ООО «УК?Комфортбытсервис» (л.д. 35-45).

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета и выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11-14), ходатайства об уменьшении исковых требований (л.д. 33) ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 42976 рублей 37 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11-14).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.

Принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт образования задолженности по жилищным и коммунальным услугам, с учетом того, что доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 42976 рублей 37 копеек.

При этом суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с решением Городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005 и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих его, суду представлено не было.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков возникла обязанность уплатить пени, размер которой составляет 2390 рублей 93 копейки. Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года №2873-у с 14.09.2012 размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Расчет пени, суд признает верным.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчиков, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер пени до 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 1712 рублей 22 копейки (л.д.9). Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в указанном размере, т.е. по 428 рублей 05 копеек с каждого из ответчиков.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Исковое заявление подписано О.Е.А., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной генеральным директором ООО «УК-Комфортбытсервис», при этом, документов, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений об оказании юридических услуг между О.Е.А. и ООО «УК-Комфортбытсервис» не представлено, как и не представлено доказательств того, что О.Е.А. действовал в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», не имеется и документального подтверждения фактически понесенных истцом затрат на представительские услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Кызынгашевой Ю.В., Бастрыгиной Н.А., Гладких Н.В., Александровой И.В., в солидарном порядке, задолженности за жилищные и коммунальные услуги - 42 976 рублей 37 копеек, пеню - 200 рублей.

Взыскать с Кызынгашевой Ю.В., Бастрыгиной Н.А., Гладких Н.В., Александровой И.В.расходы по оплате госпошлины в размере 1712 рублей 22 копейки,т.е. по 428 рублей 05 копеек с каждого.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк