Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11613/2019 от 26.02.2019

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-11613/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Беляевой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мирошниченко Александра Сергеевича по доверенности Мирошниченко О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.С. обратился в суд к ООО «Центр-Актив» с исковым заявлением о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <...> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Мирошниченко Александра Сергеевича к ООО «Центр-­Актив» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Центр-Актив» в пользу Мирошниченко Александра Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <...> руб., сумму штрафа в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Центр-Актив» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Мирошниченко А.С. по доверенности Мирошниченко О.В. просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что в судебное заседание ответчик не явился, в материалах дела отсутствует заявление о применении норм ст.333 ГК РФ с пояснением о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мирошниченко А.С. по доверенности Мирошниченко О.В., судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <...> Г. между ООО «Центр-Актив» и Мирошниченко А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №<...>

Согласно п. 1.5 объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №<...> на 4 этаже секции 2, расположенная в многоквартирном доме, согласно приложения №1 к данному договору.

Пунктом 3.4 договора установлена цена объекта в размере <...> руб.

Пункт 2.3 устанавливает срок окончания строительства объекта - не позднее <...>, а также обязанность передать объект участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Фактически объект участнику долевого строительства в срок передан не был, акт приема-передачи подписан <...>

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком <...> <...> истцом было направлено досудебное претензионное письмо в адрес ответчика. Сведений об ответе на досудебное обращение истца суду не предоставлено.

Оспаривая постановленное решение, истцом в апелляционной жалобе, в частности, указывается на то обстоятельство, что в судебное заседание ответчик не явился, в материалах дела отсутствует заявление о применении норм ст.333 ГК РФ с пояснением о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления также даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик, уведомленный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в суд первой инстанции не представлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и не представлял доказательств исключительности настоящего случая для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Мирошниченко А.С. обратился в суд с настоящим иском <...>, по данному делу ответчик извещался надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ. Учитывая время нахождения дела в производстве суда, ответчик имел возможность заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также представить суду доказательства в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в сумме <...> рублей за период с <...> по <...> (день подписания акта приема-передачи квартиры).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Взысканный размер штрафа подлежит перерасчету с учетом размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Учитывая изложенное, подлежит перерасчету взысканная судом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> изменить, увеличив сумму неустойки с <...> рублей до <...> рублей, компенсацию морального вреда снизить с <...> рублей до <...> рублей. Определить ко взысканию штраф в размере <...> рублей.

Произвести перерасчет взысканной с ООО «Центр-Актив» в доход государства в пользу государственной казны РФ государственной пошлины, определив ко взысканию сумму в размере <...> рубля.

Председательствующий

Судьи