Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2173/2020 ~ М-2051/2020 от 06.07.2020

дело № 2а-2173/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» августа 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

административного истца Лаврова В.М.,

представителя административного истца по доверенности Турищевой М.В.,

представителя административного ответчика по доверенности Рогачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаврова Владимира Михайловича к Инспекции государственного строительного надзора о признании незаконным акта проверки №163 от 20.03.2020 года,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим заявлением, указал, что 17.03.2020 на основании Приказа руководителя Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 28.02.2020 № 01-10/169 инспектором отдела надзора за строительством объектов в отношении Лаврова В.М. собственника объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой был составлен акт №163 от 20.03.2020. Считая, что данный акт противоречит действующему законодательству, поскольку Лавров В.М. не был уведомлен о проведении проверки, проведение данного рода проверок не входит в компетенцию Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, проверка была проведена на основе визуального осмотра без привлечения специалистов/экспертов, в акте отсутствуют сведения о том, что административный истец отказался от ознакомления или ознакомлен с актом; проверка проведена с применением Правил землепользования, которые не распространяются на объекты недвижимости, которые были возведены и на которые право собственности было признано до 25.12.2009 года, Лавром В.М. обратился в суд.

В судебном заседании административный истец Лавров В.М. и его представитель по доверенности Турищева М.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить; пояснили изложенное.

Представитель административного ответчика по доверенности Рогачев В.В. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению; представлены письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6.1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1.1 настоящей статьи, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Застройщик обязан обеспечить должностным лицам органа государственного строительного надзора доступ в объекты капитального строительства в целях проведения соответствующей проверки по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о назначении соответствующей проверки.

Согласно Положения об инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.11.2019 №1084 (далее – Положение), основными задачами Инспекции является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, техническим заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности и проектной документации.

На основании Административного регламента инспекции государственного строительного надзора Воронежской области «осуществление регионального государственного строительного надзора», утвержденного Приказом Инспекции Госстройнадзора Воронежской области от 16.07.2019 №68-01-10/881, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) инспекции, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа руководителя (заместителя руководителя) инспекции на осуществление от имени инспекции государственного строительного надзора в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в пункте 1.2 раздела 1 настоящего Административного регламента, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Застройщик обязан обеспечить должностным лицам инспекции доступ в объекты капитального строительства в целях проведения соответствующей проверки по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа инспекции о назначении соответствующей проверки (п.1.8 Административного регламента).

Согласно пп. «б» пп.2 п. 3.3.12 Административного регламента, проверки проводятся наосновании поступивших в инспекцию обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам.

Перед началом проверки, но не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения должностное лицо инспекции уведомляет лицо, деятельность которого подлежит проверке, о проведении мероприятий по контролю посредством направления копии приказа руководителя (заместителя руководителя) инспекции о проведении проверки любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты застройщика, технического заказчика, подрядчика, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен застройщиком, техническим заказчиком, подрядчиком в инспекцию. Необходимость уведомления застройщика, технического заказчика, подрядчика о проведении проверки, предусмотренная настоящим абзацем, не распространяется на случаи проведения проверок по основанию, указанному в подпункте "б" подпункта 2 пункта 3.3.1 настоящего Административного регламента (3.3.11.1.).

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 в Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области (далее – Инспекция) поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении Лавровым В.М. градостроительного законодательства при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

22.02.2020 Инспекцией был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении указанного жилого дома, собственником которого является Лавров В.М.; срок проведения проверки в приказе определен до 20.03.2020 года. В приказе имеется контактный телефон, е-мейл и адрес электронной почты.

Копия данного приказа была направлена в адрес административного истца и получена им 13.03.2020, что подтверждается копией почтового уведомления и не оспаривалось самим Лавровым В.М. в ходе рассмотрения дела.

17.03.2020 уполномоченным должностным лицом Инспекции была проведена внеплановая выездная проверка указанного жилого дома.

Как следует из оспариваемого акта проверки, и не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела, при проведении проверки Лавров В.М. отсутствовал; присутствующие на указанном участке инспектора для визуального осмотра жилого дома не допустили, вместе с тем проинформировали, что о приказе Инспекции им известно.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод Лаврова В.М. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки.

Довод Лаврова В.М. о том, что проведение данного рода проверок не входит в компетенцию Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области опровергаются содержанием выше указанного Положения.

В рамках проведенной проверки был составлен акт № 163 от 20.03.2020, которым установлено, что строительство (реконструкция) индивидуального жилого дома осуществляется (осуществлялась) без разрешения на строительство, а именно: в период с 09.08.2005 по 17.03.2020 был возведен мансардный этаж для жилого назначения.

Данный вывод был основан на документах, поступивших из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (выписка на земельный участок), технического паспорта на дом, поступившего из Ленинского БТИ, а также информации из УГА (исх. №13814243 от 27.02.2020), согласно которой, рассматриваемый земельный участок находится на территории зоны застройки с индексом Ж1 согласно Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II.В зоне Ж1 параметры разрешенного строительства: предельная высота здания до 15м.

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке № по <адрес> возведен индивидуальный жилой дом из 4 этажей: 1 этаж с высотой 2,7м, 2 этаж с высотой 2,65м, мансардный этаж с высотой не менее 1,8, а также цокольный этаж с высотой 2,7м.

Как следует из ответа управы Ленинского района г. Воронежа от 27.02.2020, поступившего в Инспекцию, на возведение мансардного этажа разрешение не выдавалось.

Довод Лаврова В.М. о том, что проверка была проведена на основе визуального осмотра, без привлечения специалистов/экспертов, суд считает не состоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 3.3.12.7 Административного регламента, проверки могут быть сопряжены с проведением (назначением) инспекцией экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов.

Вместе с тем, указанная норма не содержит обязательного проведения экспертизы по каждой проводимой проверке.

В ходе рассмотрения дела Лавров В.М. пояснил, что мансарды у него не имеется, это чердак, высота которого около 4,5м. В подтверждение данного им представлены фотографии.

Между тем, из данных фотографий следует, что в спорном помещении устанавливаются лаги, которые разделяют помещение мансарды, в которой расположены два стандартных окна для жилого назначения, и помещение чердака, в котором расположено чердачное окно; полы чердака/потолок мансарды еще не настелены.

Довод Лаврова В.М. о том, что в акте отсутствуют необходимые сведения, а именно сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении Лаврова В.М. с данным актом, суд считает надуманным.

Лавров В.М. при проведении проверки не присутствовал, следовательно подписать либо отказаться от его подписи в момент его составления не мог.

Вместе с тем, инспектором оспариваемый акт был направлен Лаврову В.М. по почте и был им получен 01.04.2020, что подтверждается копией почтового уведомления.

Довод Лаврова В.М. о том, что проверка была проведена с применением Правил землепользования и застройки, которые не подлежали применению, суд не принимает во внимание, поскольку в связи с не предоставлением административным истцом каких-либо документов, а на момент проведения проверки дату строительства данного жилого дома (с учетом мансарды) бесспорно определить было невозможно, были применены действующие Правила землепользования и застройки.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд исходит из того, что оспариваемый акт составлен по результатам проверки, проведенной строительной инспекцией в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных органу полномочий.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов. С учетом выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.227, главой 15 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Лаврова Владимира Михайловича к Инспекции государственного строительного надзора о признании незаконным акта проверки №163 от 20.03.2020 года оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020.