Решение по делу № 2-1621/2013 ~ М-506/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-1621/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года                          г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Епимахиной И.А.,

при секретаре                    Пак Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ООО «Росгосстрах» в Калининградской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 31 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В силу того, что ответственность ФИО7, владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился к ответчику за возмещением ущерба, в результате осмотра транспортного средства ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховое возмещение в размере 33 967,30 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Комиссар плюс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 99 842,73 рубля. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 975,43 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования иска поддержал по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что после ДТП транспортное средство истца «Ауди 100» было осмотрено ответчиком, составлены акты осмотра, страховое возмещение существенно занижено. Не согласившись с суммой страхового возмещение истец обратился в ООО «Комиссар плюс», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта составила 99 842,73 рубля. Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Считал, что в представленном истцом отчете более полно изложены доводы, является допустимым доказательством, так как в нем четко указан размер и стоимости деталей, каталожные номера, чего нет в отчете ответчика. В представленном ответчиком заключении отсутствует каталожные номера на заменяемые детали, в связи с чем их невозможно соотнести именно к данному автомобиля по модели и году выпуска, нет стоимости материалов, перечня работ по покраске и т.д. Просил требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от 17 января 2011 года, в судебном заседании иск не признала, полагая, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения специалиста ЗАО «Технэкспро». При этом указала, что указанной ДТП признано страховым случаем.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ауди 100», №.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 31 октября 2012 года в 02 часа 50 минут на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Мередес», госномер О748КС/3,9 под управлением ФИО7 и транспортного средства «Ауди 100», госномер О915РО/39 под управлением ФИО1

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО7

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО7 по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. возлагается на указанную страховую компанию.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

ООО «Росгосстрах» организовало проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ЗАО «Технэкспро». Согласно расчету ЗАО «Технэкспро» № 0007327643 от 18 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100», 1991 года выпуска, госномер О915РО/39, с учетом износа составила 33 967,30 рублей. Данная денежная сумма истцу выплачена.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО «Комиссра плюс». Согласно отчету которого № 0879/12 от 14 декабря 2012 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки с учетом износа составила 99 842,73 рубля.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным ЗАО «Технэкспро» и ООО «Комиссар плюс» составила 65 875,43 рублей, то есть в несколько меньшем размере, чем указано в требованиях иска.

В соответствии с п.2, 3, 5 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных постановлением правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о занижении ЗАО «Технэкспро» стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные экспертные заключения, суд ставит под сомнение достоверность указанного расчета ЗАО «Технэкспро», поскольку в нем отсутствуют сведения о квалификации специалиста, составившего расчет, источниках приведенных в расчете средних цен на ремонтные работы и запасные части в Калининградской области, не указаны каталожные номера запасных частей, отсутствуют формулы расчета процента износа, в связи с чем, невозможно проверить правильность указываемых расчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что более полным и объективным является вышеуказанный отчет Центра автомобильных услуг ООО «Комиссар плюс», не доверять которому у суда нет оснований, в связи с чем, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки с учетом износа составила 99 842,73 рубля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 65 875,43 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, поскольку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 35 687, 72 рубля. Данный штраф, согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно справки ООО юридического бюро «СПАС» представитель истца ФИО5 является заместителем директора указанного общества и представляет интересы истца по доверенности. Стоимость услуг представителя составила 6 000 рублей и оплачена истцом ООО «СПАС», что подтверждается квитанцией и фискальным чеком.

Поскольку представитель истца ФИО5 составлял исковое заявление, присутствовал в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 179, 26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    1. Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 875,43 рублей;

- расходы на проведение оценки – 3 500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг – 4 000 рублей;

- штраф 35 687,72 рубля,

а всего суммарно 111 063 (сто одиннадцать тысяч шестьдесят три) рубля 15 копеек.

    В остальной части требований иска отказать.

    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 2 179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2013 года.

    Судья