Решение по делу № 2-1773/2014 от 16.05.2014

гр. дело № 2-1773/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Малинина Д.В. – Пашковой Т.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина Д. В. к ООО «Росгосстрах», Суркову М. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малинин Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Суркову М.Е. о взыскании денежных средств. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 44520 рублей 71 копейку, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы в размере 33159 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего на сумму 109940 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчика Суркова М.Е. сумму причиненного ущерба в размере 11858 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 14.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Малинина Д.В., управлявшего транспортным средством «К.», госрегзнак <номер> и Суркова М.Е., управлявшего транспортным средством «В.», госрегзнак <номер>. В результате ДТП, автомобилю истца причинен материальный ущерб. За выплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Росгосстрах», которая выплатило страховое возмещение в размере 17895 рублей 29 копеек. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту экспертно-консультативного бюро ИП «К.» без учета износа заменяемых запчастей составляет 62416 рублей, с учетом износа заменяемых частей составляет 50558 рублей. Истец обращался в ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате оставшейся суммы страхового возмещения. При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, оплатой почтовых марок в сумме 159 рублей 33 копейки, оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей. Также просит взыскать с ответчика Суркова М.Е. сумму в размере 11858 рублей, исходя из расчета 62416 рублей ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей) – 50558 рублей. В результате того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

Истец Малинин Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания.

Представитель истца Малинина Д.В. – Пашкова Т.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что ответчиком выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 35662 рубля 71 копейка, в удовлетворении оставшейся части исковых требований просит отказать (л.д. 49-53).

Ответчик Сурков М.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Давыдов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП усматривается, что 14.12.2013 года в 11 часов 40 минут возле д. 65 по ул. Советской г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «К.», государственный регистрационный <номер> под управлением водителя Малинина Д.В. и водителя Суркова М.Е., управлявшего транспортным средством «В.», государственный регистрационный <номер>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.23).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2013 года водитель Сурков М.Е. признан виновным в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей (л.д. 24).

Ответственность по ОСАГО Суркова М.Е. на автомобиль «В.», государственный регистрационный <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса <номер>.

Ответственность по ОСАГО Малинина Д.В. на автомобиль «К.», государственный регистрационный <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса <номер>.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Малинину Д.В. в счет возмещения ущерба 17895 рублей 29 копеек, 35662 рубля 71 копеек (л.д. 54).

Истец, не согласившись с указанной оценкой, обратился в ЭКБ ИП К., согласно заключению которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «К.», государственный регистрационный <номер> без учета износа заменяемых запчастей составляет 62416 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 50558 рублей (л.д. 5-15).

За составление указанного отчета истцом было оплачено 3000 рублей (л.д. 16).

Истцом в адрес ООО «Росгосстрах», РСА (Российского Союза Автостраховщиков) <дата> была направлена претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения (л.д.26).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков правила страхования).

ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Суд находит установленным, что ДТП имевшее место 14.12.2013 года в 11 часов 40 минут возле д. 65 по ул. Советской г. Серпухова Московской области произошло по вине водителя Суркова М.Е. В результате данного ДТП автомобилю истца Малинина Д.В. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «К.», государственный регистрационный <номер> составляет с учетом износа узлов и деталей автомобиля 50558 рублей.

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в полном объеме выплатил истцу Малинину Д.В. в счет страхового возмещения сумму 53558 рублей, и данный размер ущерба, сторонами не оспаривался, то оснований для взыскания данной суммы у суда не имеется, поскольку основан на требованиях п.п. 6 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика Суркова М.Е. также не подлежит ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 11858 рублей, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма, которая составляет разницу между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых частей и с учетом износа заменяемых частей, поскольку в соответствии с п.п.6 п. 63 Правил, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обсудив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнил обязательства в оговоренный договором срок, то суд считает, что истцу, как потребителю, причинен моральный вред, поэтому требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем, требование истца о взыскании 10000 рублей суд считает завышенным с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий истца суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Малинина Д.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 155 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением заказных писем в адрес РСА удовлетворению не подлежат, поскольку действиями РСА права истца не нарушены.

Кроме того, не подлежат ко взысканию расходы истца о выплате расходов в сумме 3000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «К.», государственный регистрационный <номер>, так как ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения с учетом данной суммы.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малинина Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малинина Д. В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 155 рублей, а всего на сумму 17655 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В части взыскания суммы страхового возмещения, оставшейся части судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Россгострах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Во взыскании денежных средств с Суркова М. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014 года

Председательствующий: М.В. Петрунина