Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2021 ~ М-370/2021 от 03.08.2021

УИД 36RS0015-01-2021-000700-70

2-400/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 28 октября 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием истца Орловой Т.В.,

представителя истца Орловой Т.В., адвоката Горшенева А.В.,

ответчика Григорьевской В.В.,

представителя ответчика Григорьевской В.В., адвоката Иванникова В.В.,

третьего лица, нотариуса Тепляковой И.С. нотариального округа Грибановского района Воронежской области,

представителя третьего лица, адвоката Анищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орловой Татьяны Викторовны к Григорьевской Валентине Викторовне о признании недействительными доверенности и договора дарения жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Татьяна Виктровна обратилась в суд к Григорьевской Валентине Викторовне с учетом уточнения с иском о признании недействительной доверенности от 01.02.2019 как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, обмана, лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, а также о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 27.05.2020, заключенного на основании указанной доверенности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ее отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, в состав которого должны были войти жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как наследница по закону первой очереди в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. При подготовке документов выяснилось, что в ЕГРН принадлежавшие отцу жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ее родной сестрой, ответчиком Григорьевской В.В. на основании договора дарения.

Ей стало известно, что договор дарения от имени ФИО1 был заключен по доверенности от 01.02.2019, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 подарить Григорьевской В.В. принадлежащие ему земельный участок и жилой дом.

Доверенность удостоверена ФИО3, временно исполнявшим обязанности нотариуса Тепляковой И.С. нотариального округа Грибановского района Воронежской области.

Считает, что при составлении доверенности отец действовал под влиянием обмана и под влиянием заблуждения. При жизни он всегда говорил, что родительский дом достанется обеим дочерям поровну, и отказывался делать какие-либо распоряжения относительно наследственного имущества.

Кроме того, на момент составления доверенности он являлся инвалидом 1 группы, был парализован, не мог самостоятельно передвигаться, почти не разговаривал и в силу своих физических и психических возможностей не мог в полной мере осознавать своих действий.

Просит признать недействительной доверенность от 01.02.2019, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 подарить Григорьевской В.В. принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, удостоверенную ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Тепляковой И.С. нотариального округа Грибановского района Воронежской области, а также договор дарения от 27.05.2020, заключенный на основании недействительной доверенности.

В судебном заседании истец Орлова Т.В. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Показала суду, что отец около 10 лет был парализован после инсульта, последний год перед смертью чувствовал себя плохо, разговаривал невнятно, у него были провалы в памяти, иногда не узнавал своих близких. По состоянию здоровья он принимал обезболивающие лекарства, возможно, содержащие наркотики, отчего при выдаче доверенности мог не осознавать своих действий. При жизни отец никогда не говорил о том, что жилой дом и земельный участок хочет оставить одной из дочерей, в отличие от матери, которая хотела, чтобы их дом достался дочери Валентине и ее детям.

Представитель истца Орловой Т.В., адвокат Горшенев А.В. (ордер № 1461 от 08.09.2021, удостоверение № 2194 от 02.03.2011, л.д. 139) в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что доверенность от 01.02.2019, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 подарить дом Григорьевской В.В., является недействительной, так как ФИО1 выдал ее под влиянием заблуждения, обмана, и не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Договор дарения от 27.05.2020 является недействительным, так как заключен на основании недействительной доверенности.

Ответчик Григорьевская В.В. и ее представитель, адвокат Иванников В.В. (ордер № 2983 от 31.08.2021, удостоверение № 2920 от 18.07.2016, л.д. 124-125) исковые требования не признали. Суду Григорьевская В.В. показала, что отец действительно болел и был парализован около 10 лет, но при этом находился в нормальном состоянии, осознавал и контролировал свои действия, ориентировался в окружающей обстановке. Речь его была замедленной, затрудненной, но понятной. Терять память, не узнавать родных он начал только за 1-2 месяца до смерти, до этого времени он полностью отдавал отчет своим действиям. Решение подарить ей дом приняли сами родители, они настаивали на этом, хотя она просила их этого не делать во избежание ссоры с сестрой. Родители посчитали, что сестре Татьяне материально они помогли значительно больше, в том числе, помогли построить дом. У Орловой Т.В. длительное время были неприязненные отношения с матерью, так как на имя матери она взяла в банке кредит, а матери пришлось его выплачивать. Более того, когда мать со своей пенсии давала ей деньги произвести платеж, Орлова Т.В. задолженность не погашала, а тратила деньги на собственные нужды. В результате банк через суд взыскал задолженность, было возбуждено исполнительное производство. Из-за сложившейся ситуации родители переживали. Они неоднократно высказывались, что хотят оставить свой дом ее (Григорьевской В.В.) сыну ФИО4, который помогал им больше, чем другие внуки. Уход за отцом и его похороны осуществляла именно она, сестра в этом участия не принимала, последние два года даже не приходила проведать родителей. С момента заболевания, с 2011 года отец доверял только ей (Григорьевской В.В.), он выдавал ей нотариальные доверенности на совершение различных действий.

В письменных возражениях на иск Григорьевская В.В. указала, что 01.02.2019 отец ФИО1 выдал ее мужу ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил подарить ей (Григорьевской В.В.) на условиях по своему усмотрению в установленной законом порядке принадлежащие ему дом и земельный участок по адресу <адрес>. Ввиду болезни ФИО1 по его личной просьбе в присутствии нотариуса ФИО3 его подпись удостоверила ФИО5

В тот же день 01.02.2019 супруга ФИО1, ФИО6 дала нотариальное согласие на заключение сделки.

27.05.2020 между ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании спорной доверенности, и Григорьевской В.В. был заключен договор дарения на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 04.06.2020.

Даритель ФИО1 лично участвовал в оформлении доверенности, которой уполномочил ФИО2 подарить жилой дом и земельный участок Григорьевской В.В., чем выразил свою волю на совершении сделки дарения и последующую государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой. Истцом не представлено доказательств недействительности доверенности.

Письменные возражения приобщены к материалам дела, л.д. 127-130.

Адвокат Иванников В.В., представляющий интересы Григорьевской В.В., обратил внимание суда на то, что ФИО1 лично участвовал в оформлении доверенности. В судебном заседании установлено и не опровергнуто истцом, что прежде чем удостоверить доверенность, нотариус установил личность обратившегося, побеседовал с ним наедине, проверил его дееспособность и убедился в его волеизъявлении. Оснований усомниться в законности действий нотариуса не имеется.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Воронежской области, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, л.д. 178, в судебное заседание не явился, своего мнения относительно исковых требований не выразил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Третье лицо, нотариус нотариального округа Грибановского района Воронежской области Теплякова И.С. и ее представитель, адвокат Анищенко М.В. (ордер № 51 от 26.10.2021, удостоверение № 1741 от 27.11.2006) в судебном заседании заявленные исковые требования считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Теплякова И.С. показала суду, что распоряжением от 30.01.2019 временное исполнение обязанностей нотариуса Тепляковой И.С., нотариального округа Грибановского района Воронежской области на период с 31.01.2019 по 01.02.2019 включительно было возложено на помощника нотариуса ФИО3, который 01.02.2019 удостоверил оспариваемую Орловой Т.В. доверенность.

ФИО3 выполнены все требования действующего законодательства, касающиеся порядка и формы совершения нотариального действия по удостоверению доверенности.

Так, по содержанию оспариваемая доверенность полностью соответствует требованиям, установленным статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также статьям 53, 54, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Полностью соблюден порядок регистрации такого нотариального действия, установленный Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утвержденным решением Правления ФНП от 28.08.2017 № 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156.

Форма удостоверительной надписи соответствует требованиям Приказа Минюста России от 30.09.2020 № 226 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления».

Истец считает выданную ФИО1 и удостоверенную 01.02.2019 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 доверенность недействительной одновременно по трем основаниям: ФИО1 не мог в полной мере осознавать значение своих действий или руководить ими; сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; и что оспариваемая доверенность выдана под влиянием обмана.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, позволяющего признать исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительной доверенности.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Истец Орлова Т.В. стороной односторонней сделки не являлась и не правомочна ее оспаривать по этому основанию, истицей избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В материалах дела отсутствуют доказательства на момент выдачи ФИО1 доверенности обмана с чьей-либо стороны, как и доказательства, позволяющие утверждать, что ФИО1 в момент выдачи доверенности 01.02.2019 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Полагает не обоснованными и не имеющими правового значения по делу доводы истца Орловой Т.В. о том, что если бы ФИО1 действительно захотел подарить принадлежащие ему дом и земельный участок одной из дочерей, он мог бы сразу заключить договор дарения с вызовом нотариуса на дом. Оформление доверенности с вызовом нотариуса на дом и последующее заключение договора дарения или купли-продажи через МФЦ является обычной практикой и осуществляется исключительно из-за экономии средств, поскольку такой порядок оформления существенно дешевле, чем оформление договора дарения с вызовом нотариуса на дом.

Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела, л.д. 186-191.

Свидетель ФИО3 посредством видеоконференц-связи с Александровск - Сахалинским городским судом Сахалинской области в судебном заседании показал, что 01.02.2019 он временно исполнял обязанности нотариуса Тепляковой И.С. нотариального округа Грибановского района Воронежской области. Доверенность от имени ФИО1 была им выдана с выездом на дом. Такие доверенности всегда составляются в соответствии с установленной единой методикой. В месте проживания доверителя нотариус общается с ним наедине, устанавливает его личность, проверяет дееспособность на момент совершения сделки, выясняет волю доверителя и объясняет цель своего приезда. Удостоверившись в том, что доверитель действительно желает выполнить конкретное действие, например, составить доверенность или завещание, доверенность подписывается. В данном конкретном случае ФИО1 подписать самостоятельно доверенность не мог по причине болезни, в связи с чем был приглашен рукоприкладчик.

С ФИО1 наедине он беседовал около 15 минут и пытался выяснить, понимает ли он значение своих действий, разъяснял последствия совершения сделки. При этом задавал ему различного рода вопросы под разными «углами». В том числе, выяснял, кто за ним осуществляет уход в настоящее время, кто будет осуществлять уход в случае заключения договора дарения, кто будет за ним ухаживать, если дочь Григорьевская В.В. куда-либо уедет или с ней что-то случится. ФИО1 был абсолютно уверен в своем решении и действительно хотел, чтобы земельный участок и жилой дом были подарены его дочери Григорьевской В.В. Во время беседы ФИО1 находился в трезвом уме и ясной памяти, настаивал на своем решении.

После этого он (ФИО3) пригласил в комнату других членов семьи и рукоприкладчика ФИО5, вслух зачитал текст доверенности, еще раз спросил ФИО1, хочет ли он, чтобы доверенность была подписана и каким образом. Тот пожелал, чтобы доверенность была подписана рукоприкладчиком ФИО5 от его имени, что и было сделано. Как дословно ФИО1 сформулировал свою просьбу, не помнит, но существенного значения это не имеет, так как свою волю тот выразил словами понятно и недвусмысленно. Действительно, речь его была замедленной, заторможенной, но вполне понятной, проблем с дикцией не было. На момент подписания доверенности ФИО1 являлся инвалидом 1 группы, но не по психическому заболеванию. Сомнений в том, что он в силу своих физических или психических возможностей может осознавать характер своих действий, у него (ФИО3) не возникло.

Согласие на сделку супруги ФИО1, ФИО6 было удостоверено в помещении нотариальной конторы в ее присутствии. Нотариальное согласие было подписано либо самой ФИО6, либо рукоприкладчиком, точно он не помнит, так как прошло много времени.

Супруги ФИО1 и ФИО6 хотели подарить принадлежащие им жилой дом и земельный участок дочери Григорьевской В.В., но сразу оформить договор дарения с вызовом нотариуса на дом стоило бы для них значительно дороже, чем оформить нотариальную доверенность с вызовом на дом, после чего заключить договор через МФЦ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживала по соседству с семьей ФИО1, но близко с ними знакома не была. В феврале 2019 года Григорьевская В.В. сказала ей, что через несколько дней к ним приедет нотариус для составления доверенности, так как родители болеют, и доставить их к нотариусу не представляется возможным. Григорьевская В.В. попросила ее в качестве рукоприкладчика расписаться в доверенности от имени ФИО1, она согласилась. В назначенный день она пришла домой к ФИО1, там находились Григорьевская В.В. и ее муж, вскоре приехал нотариус. ФИО1 сидел в инвалидном кресле, вел себя спокойно. Давление на ФИО1 никто не оказывал. В связи с заболеванием разговаривать ему было трудно, на вопросы нотариуса он отвечал коротко, односложно, но смысл его высказываний был понятен и не допускал иного толкования. Она лично слышала, что ФИО1 был согласен на оформление доверенности для того, чтобы дом и земельный участок были подарены его дочери Валентине. Она за ФИО1 расписалась в доверенности, так как у него «тряслись руки», и сам он этого сделать не мог. Содержание доверенности ей известно. Речь шла о том, чтобы оформить право собственности на дом и землю на Григорьевскую В.В., но так как супруги ФИО1 находились в преклонном возрасте и состояние их здоровья не позволяло им этим заниматься, то оформлялась доверенность на имя ФИО2, чтобы он от имени ФИО1 осуществил дарение.

Потом она ездила в нотариальную контору и была рукоприкладчиком ФИО6, за которую расписалась, было оформлено согласие ФИО6 как супруги на дарение земельного участка и жилого дома Григорьевской В.В.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с 1986 года проживает на одной улице с Григорьевской В.В., находится с ней в дружеских отношениях, была знакома с ее родителями. После инсульта ФИО1 был парализован, самостоятельно передвигаться не мог, и последние два года перед смертью жил у Григорьевской В.В., которая за ним ухаживала. По состоянию здоровья он невнятно разговаривал, но понять его было можно. ФИО1 всегда был адекватным, узнавал ее. По поводу наследственного имущества они не разговаривали, а мать Григорьевской В.В. была очень общительной женщиной, и неоднократно высказывалась, что их дом достанется Вале, так как старшей дочери Татьяне они помогли построить дом и помогали деньгами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Орлова Т.В. и Григорьевская В.В. доводятся ей двоюродными сестрами. Их отец ФИО1 и ее (ФИО8) мать являлись родными братом и сестрой. Примерно 10 лет ФИО1 после инсульта находился в инвалидном кресле. В последний год жизни состояние его здоровья было не очень хорошим. Знакомых он узнавал, но разговаривал невнятно. Она его речь не понимала. На вопрос о том, отдавал ли он отчет своим действиям, ответить не может, так как мало с ним общалась.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Орлова Т.И. и Григорьевская В.В. являются двоюродными сестрами его супруги ФИО8 В доме ФИО1 он бывал довольно часто. ФИО1 болел около 11 лет, последний год или полтора года его жизни он плохо разговаривал, иногда слова понять было невозможно. При встречах ФИО1 его узнавал, но поговорить с ним было сложно. Какие-либо неадекватные действия в его поведении он не замечал. О том, как распорядиться своим имуществом, они не разговаривали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО1 доводился ему двоюродным братом. Примерно один раз в месяц он приходил к нему в гости. Состояние здоровья ФИО1 в последние два года жизни было тяжелым. Он никого не узнавал, и на его попытки пообщаться ничего не говорил в ответ. Считает, что ФИО1 перестал в полной мере осознавать характер и последствия своих действий примерно с марта 2020 года. На тему распоряжения своим имуществом они никогда не разговаривали. Полагает, что если бы состояние здоровья позволило ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими, свое имущество он разделил бы между детьми поровну, поскольку при жизни он одинаково хорошо относился к дочерям.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживала по соседству с ФИО1 и ФИО6 Ей известно, что у ФИО1 несколько раз был инсульт, длительное время он был недвижимым, самостоятельно подниматься с постели не мог, последние годы жизни его речь была сильно нарушена, и понять, что он говорит, было практически невозможно. Ей также известно, что последние три или четыре года между сестрами Орловой Т.В. и Григорьевской В.В. сложились не очень хорошие отношения: были скандалы из-за пенсий родителей, а также из-за того, кто из них будет ухаживать за ними. Орлова Т.В. обижалась на родителей из-за того, что они больше помогали Валентине. У Орловой Т.В. был кредит, выплачивать который ей помогали родители, им было тяжело, на основании этого у Татьяны с родителями были скандалы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с ФИО6 и ФИО1 она находилась в дружеских отношениях. У них были смежные огороды, на которых они часто встречались и помогали друг другу. Когда ФИО1 жили в своем доме по <адрес>, она часто приходил к ним гости. Примерно за два года до смерти супруги переехали жить в дом к дочери Валентине. Она навещала их, но редко. ФИО1 был парализован. При встрече он ее узнавал, смысл его слов для нее был понятен, его поведение было полностью адекватным, он отдавал отчет своим действиям. Примерно за полгода до смерти ФИО1 она к ним уже не приходила и ничего не может сказать о состоянии его здоровья.

При жизни ФИО1 неоднократно говорили о том, что их дом по <адрес>, достанется тому, кто будет за ними осуществлять уход в старости. В основном речь шла о внуке ФИО4, сыне Валентины, так как он часто к ним приезжал и помогал больше других внуков. По поводу дарения либо доверенности ей ничего не известно.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Верховного Суда Российской Федерации квалифицируют выдачу доверенности как одностороннюю сделку (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)).

В силу статей 155-156 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (статья 163 ГК РФ).

Согласно статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано <данные изъяты>, л.д. 14).

ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым №, общей площадью 77,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 15000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов от 02.08.2011, л.д. 71-94.

Истец Орлова Т.В. и ответчик Григорьевская В.В. являются детьми ФИО1, наследниками 1 очереди.

Родственные отношения с Орловой Т.В. подтверждаются свидетельством о рождении ФИО13 № выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, свидетельством о заключении брака ФИО13 с ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными <данные изъяты> и свидетельством о заключении брака ФИО15 с ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>, л.д. 11-13.

Родственные отношения с Григорьевской В.В. подтверждаются свидетельством о рождении ФИО17 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и свидетельством о заключении брака с ФИО2 №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 199.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Тепляковой И.С., нотариального округа Грибановского района Воронежской области, к имуществу ФИО1 заведено наследственное дело №. Заявление о принятии наследства по закону подала ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь. ДД.ММ.ГГГГ Орловой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственно имущество, состоящее из недополученной пении в размере 25618,99 рублей, л.д. 33.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 34-70), при установлении наследственного имущества после смерти ФИО1 истцу Орловой Т.В. стало известно о том, что жилой дом и земельный участок, ранее принадлежавшие ФИО1, зарегистрированы за Григорьевской В.В. на основании договора дарения.

Материалами дела установлено, что 01.02.2019 временно исполняющим обязанности нотариуса Тепляковой И.С. нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО3 удостоверена доверенность № (зарегистрирована в реестре №), в соответствии с которой ФИО1 уполномочил ФИО2 подарить на условиях по своему усмотрению в установленном законом порядке принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, Григорьевской Валентине Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ввиду болезни ФИО1 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО5 Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: Воронежская область, Грибановский район, пгт Грибановский, ул. Советская, д. 263, л.д. 105-106.

01.02.2019 временно исполняющим обязанности нотариуса Тепляковой И.С. нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО3 удостоверено согласие № ФИО6, состоящей в браке с ФИО1, являющейся сособственником нажитого во время брака имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу <адрес>, на дарение ФИО1 земельного участка и жилого дома Григорьевской В.В., л.д. 107-108.

27.05.2020 ФИО1 в лице ФИО2 и Григорьевская В.В. заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарил, а Григорьевская В.В. приняла в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, л.д. 109-110.

Управлением Росреестра 04.06.2020 произведена государственная регистрация права собственности Григорьевской В.В. на жилой дом и земельный участок, номера регистрации № и №, л.д. 111.

Выпиской из ЕГРН от 15.04.2021 № КУВИ-002/2021-38673630 подтверждено право собственности Григорьевской В.В. на спорные объекты недвижимости, л.д. 15-18.

Орлова Т.В. просит признать недействительной сделкой доверенность от 01.02.2019, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 подарить принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилой дом Григорьевской В.В., и, как следствие, признать недействительным договор дарения от 20.05.2020, заключенный на основании недействительной доверенности.

Доверенность просит признать недействительной одновременно по трем основаниям: как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения; как сделку, совершенную под влиянием обмана и как сделку, совершенную лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам предмет доказывания судом разъяснялся. При этом истцом не представлено доказательств, дающих основание для признания доверенности недействительной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из текста статьи, с требованием о признании сделки недействительной по указанному основанию обратиться может только сторона сделки, действовавшая под влиянием заблуждения. Истец Орлова Т.В. стороной сделки не являлась, в связи с чем не правомочна оспаривать доверенность по этому основанию.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки, то есть при оспаривании сделки бремя доказывания о ее недействительности лежит на истце.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств выдачи ФИО1 доверенности под влиянием обмана с чьей-либо стороны, а голословные, ничем не подкрепленные предположения истца о том, что ФИО1 при выдаче доверенности кто-то мог обмануть, не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством при оспаривании сделки по этому основанию является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Как следует из справки главного врача БУЗ ВО «Грибановская РБ» № 944 от 06.08.2021, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял, за медицинской помощью не обращался, л.д. 32.

По ходатайству истца судом была истребована медицинская карта ФИО1 из БУЗ ВО «Грибановская РБ», при исследовании которой установлено, что в 2011 году ФИО1 перенес инсульт, после чего периодически обращался в больницу к врачу–терапевту, л.д. 204-242.

В материалах дела имеется разработанная Бюро МСЭ № 22 ФКУ «ГБМСЭ по Воронежской области» Минтруда России Индивидуальная программа реабилитации инвалида № от 20.09.2019, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет инвалидность 1 группы по общему заболеванию, дата установления инвалидности – 21.06.2018, способен к ориентации, к общению, к контролю за своим поведением. Нарушений интеллекта, языковых и речевых функций нет, л.д. 154-160.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 в момент оформления доверенности находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, стороной истца не представлено.

Судом исследовались доводы иска о том, что в силу заболевания ФИО1 практически не разговаривал, его речь была невнятной, и физически он не мог выразить нотариусу свою волю.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели, в том числе, родственники и соседи ФИО1, никто из которых не сообщил суду о его неадекватном, нелогичном поведении.

Ряд свидетелей - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 сообщили суду, что некоторое время перед смертью ФИО1 действительно плохо, невнятно разговаривал и понять его было сложно, однако эти показания не могут послужить основанием для признания доверенности недействительной сделкой, поскольку никто из свидетелей не смог четко указать, с какого времени здоровье ФИО1 ухудшилось настолько, что его речь перестала быть понятной для посторонних. В данной ситуации суд учитывает, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность была удостоверена 01.02.2019, то есть за <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев до смерти.

Временно исполняющий обязанности нотариуса Тепляковой И.С. нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО3 и свидетель, рукоприкладчик ФИО5 показали суду, что действительно речь ФИО1 была замедленной, говорил он односложно, но понять его было можно, он четко и недвусмысленно выразил намерение уполномочить ФИО2 подарить принадлежащие ему земельный участок и жилой дом дочери Григорьевской В.В. При оформлении доверенности в присутствии нотариуса и рукоприкладчика ФИО1 вел себя спокойно, отвечал на задаваемые ему вопросы, его поведение и поступки были целенаправленными, давление на него никто не оказывал. У суда нет оснований подвергать сомнению показания этих свидетелей.

При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО12, соседки и близкой знакомой семьи ФИО1, которая показала, что при жизни ФИО1 неоднократно заявляли о том, что их дом достанется тому, кто будет за ними ухаживать в старости и не скрывали, что хотят оставить дом сыну Григорьевской В.В., ФИО4, который заботился о них больше других внуков. О намерении родителей передать дом дочери Валентине показала в судебном заседании свидетель ФИО7

Судом установлено, что оспариваемая доверенность удостоверена в установленном законом порядке уполномоченным лицом, исполняющим обязанности нотариуса Тепляковой И.С., нотариального округа Грибановского района Воронежской области, на которого временное исполнение обязанностей возложено распоряжением нотариуса Тепляковой И.С. 30.01.2019 № 2, л.д. 192.

Порядок и форма совершения нотариального действия по удостоверению доверенности соблюдены.

Содержание доверенности было прочитано доверителю вслух. ФИО1 подтвердил, что понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки и что условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

Ввиду болезни ФИО1 по его просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписала рукоприкладчик ФИО5

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Орловой Т.В. в части признания доверенности недействительной сделкой.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора дарения от 27.05.2020, заключенного между ФИО2, действующим от имени ФИО1, и Григорьевской В.В., в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, только на том основании, что договор заключен на основании недействительной доверенности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной отказано, иск в части признании недействительным договора дарения также удовлетворению не подлежит. Под другим основаниям истцом договор дарения не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой Татьяны Викторовны к Григорьевской Валентине Викторовне о признании недействительными доверенности и договора дарения жилого дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2021 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: