Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2013 ~ М-589/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-626/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретере Загидовой А.И.,

с участием истца – Комоватова Д.Н.,

прокурора Парадеева Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комоватова Д.Ню к Колупаеву В.Н., Балдину А.Н. о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, -

УСТАНОВИЛ:

Комоватов Д.Н. обратился в суд с иском к Колупаеву В.Н., Балдину А.Н. о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных исковых требований Комоватов Д.Н. указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области, от 22.07.2013 года, вступившим в законную силу, ответчик Балдин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ответчик Колупаев В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате причиненных истцу насильственными преступными действиями Колупаева В.Н. телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья истца, последний для оказания медицинской помощи и лечения был вынужден обратиться в медицинское учреждение и понес расходы по оказанию стоматологических услуг, стоимость которых составила <...> руб.. Указанную сумму истец просит взыскать с Колупаева В.Н. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб. и просит взыскать его с ответчиков, по <...> руб. с каждого. Также просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на составление искового заявления.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что оба ответчика совершили в отношении него умышленные преступления, посягающие на его здоровье, вина ответчиков в совершении в отношении него преступлений установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В результате совершенных обоими ответчиками преступных деяний ему были причинены физическая боль и телесные повреждения. У него был сложный перелом скуловой кости, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью в больницу, в отделение челюстно-лицевой хирургии, где ему была проведена операция. Затем он проходил амбулаторное лечение в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4 г. Нижнего Тагила», ему были оказаны медицинские услуги: несколько осмотров стоматолога, рентген, удаление нескольких зубов, протезирование. Все данные услуги были рекомендованы его лечащими врачами. Указанные медицинские услуги являются платными, которые были оплачены им собственными наличными денежными средствами на общую сумму 25280 руб. Кроме того, в результате причиненных ему ответчиками физической боли и телесных повреждений, он испытал физические и нравственные страдания, переживал по поводу своего здоровья, испытал сильный стресс, при лечении испытывал физическую боль. После операции долго восстанавливался. До сих пор испытывает дискомфорт.

Ответчики Колупаев В.Н. и Балдин А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного заседания, в суд не явились.

В предварительном судебном заседании ответчики исковые требования не признали, отрицали свою вину в совершенном преступлении и причинении истцу телесных повреждений. Ответчик Балдин А.Н. пояснил, что он не работает и не имеет денежных средств для возмещения вреда истцу. Ответчик Колупаев В.Н. просил суд при вынесении решения учесть его материальное положение, размер заработной платы, а также, то обстоятельство, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого он воспитывает и содержит один, так как мать ребенка умерла.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области, от 22.07.2013 года Колупаев В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <...> руб., по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <...> руб. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Колупаеву В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. с рассрочкой его выплаты на один год с уплатой его равными долями в сумме <...> руб. ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Действия Колупаева В.Н. по отношению к потерпевшему Комоватову Д.Н., совершенные в конце ноября 2012 года, квалифицированы по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное здоровье потерпевшего.

Указанным приговором мирового судьи Балдин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 220 часов. Действия Балдина А.Н. по отношению к Комоватову Д.Н. квалифицированы по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные преступления являются умышленными, против жизни и здоровья человека. При рассмотрении уголовного дела Колупаев В.Н. и Балдин А.Н. согласились с предъявленным им обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор вступил в законную силу 02.08.2013 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в связи с причинением телесных повреждений преступными действиями ответчиков истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Демидовская центральная городская больница» в отделении челюстно-лицевой хирургии с 11.04.2013 года по 23.04.2013 года, диагноз «перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением», была проведена операция, проведено медикаментозное лечение, физиолечение. При выписке рекомендовано наблюдение в стоматологической поликлинике.

Судом установлено, что по рекомендации лечащего врача, истец прошел курс амбулаторного лечения в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4 г. Нижнего Тагила», где ему были оказаны медицинские услуги: осмотры стоматолога, рентген, удаление нескольких зубов, протезирование.

Истцом Комоватовым Д.Н. в подтверждение понесенных расходов, связанных с лечением, представлены договоры оказания стоматологических платных услуг и квитанции об их оплате на общую сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. 11-22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца произведены в связи с лечением последствий причинения вреда здоровью по вине ответчика Колупаева В.Н. в результате совершенного им преступления в отношении Комоватова Д.Н.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Колупаева В.Н. расходов на лечение на сумму <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Колупаев В.Н. не представил в судебное заседание доказательств в обоснование своих возражений относительно размера расходов, вызванных повреждением здоровья, причиненного истцу преступлением.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием.

В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец пояснил суду, что в результате преступных действий ответчиков Колпуева В.Н. и Балдина А.Н., он испытал сильную физическую боль, перенес стрессовую ситуацию, страх за свое здоровье, проходил курс лечения, долго восстанавливал свое здоровье.

Обстоятельства нарушения ответчиками личных неимущественных прав Комоватова Д.Н. подтверждены приговором мирового судьи судебного участка № 3, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области от 22.07.2013 года, которым Колупаев В.Н. и Балдин А.Н. признаны виновными в совершении преступлений в отношении Комоватова Д.Н. Приговор вступил в законную силу 02.08.2013 года.

Суд считает доказанным факт причинения Комоватову Д.Н. нравственных и физических страданий по вине Балдина А.Н. и Колупаева В.Н. в связи с их преступными действиями в отношении истца: нанесением побоев и причинением легкого вреда здоровью.

Таким образом, в результате совершения ответчиками преступления, были нарушены неимущественные права истца на здоровье. Судом установлено, что нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные и физические страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство страха за свое здоровье.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает семейное и материальное положение ответчиков. Как следует из пояснений ответчика Балдина А.Н., данных им в предварительном судебном заседании, он не имеет иждивенцев. Ответчик Колупаев В.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать которого умерла (л.д.31-33). Зарплата ответчика Колупаева В.Н. является единственным источником средств к существованию его семьи.

При указанных обстоятельствах, учитывая противоправность действий ответчиков, подтвержденных приговором суда, вступившим в законную силу, характера и тяжести причиненных Комоватову Д.Н. физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика Колупаева В.Н. в пользу Комоватова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с ответчика Балдина А.В. - <...> руб.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Колупаева В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб. <...> коп., с Балдина А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб.

Из квитанции от 23.09.2013 года следует, что истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

С учетом принимаемого решения суд считает необходимым взыскать с Колупаева В.Н. и Балдина А.Н. в пользу истца по <...> руб. с каждого за оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колупаева В.Н. <...> года рождения, уроженца с<...>, в пользу Комоватова Д.Н. <...> года рождения, уроженца <...>, <...> (<...>) руб. <...> коп., в том числе: <...> (<...>) руб. <...> коп. - в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <...> (<...>) руб. <...> коп. - компенсацию морального вреда, <...> (<...>) руб. <...> коп. - расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с Балдина А.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Комоватова Д.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, <...> (<...>) руб. <...> коп., в том числе: <...> (<...>) руб. <...> коп. - компенсация морального вреда, <...> (<...>) руб. <...> коп. - расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с Колупаева В.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.

Взыскать с Балдина А.Н. <...> года рождения, уроженца <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено <...>

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>