Постановление по делу № 7-42/2016 от 02.06.2016

Судья ФИО6                      7- 42                                  2016 год

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2016 года                            г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетль ФИО7 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сотниковой ФИО8,

установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № № от ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист группы организации размещения заказов для государственных нужд Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея, Сотникова ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО10 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда Республики Адыгея отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № № от ДД.ММ.ГГГГ, освободил Сотникову ФИО11 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием и прекратил производство по делу.

В поданной жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетль ФИО12. просит оставить без изменения постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о привлечении Сотниковой ФИО13 к административной ответственности, отменив решение суда. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу Сотникова ФИО14 просит решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя Сотниковой ФИО15 по доверенности Мамруковой JI.Б., возражавшей против отмены решения суда, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Сотникова ФИО16 являясь членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ГУ- Региональное отделение ФСС РФ по РА в нарушении норм ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» необоснованно признала заявки трех участников запроса котировок соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Таким образом, в действиях Сотниковой ФИО17 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности является правомерным.

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит - оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

По мнению суда первой инстанции, совершенное Сотниковой ФИО18 правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям в сфере охраны собственности и не наносит значительного ущерба государственным интересам либо гражданам. При этом судьей были приняты во внимание данные о личности правонарушителя и отношение Сотниковой ФИО21. осознавшей противоправность деяния к содеянному. i

С данными выводами суда соглашаюсь, поскольку допущенные Сотниковой ФИО19 нарушения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» общественным отношениям. Закупка состоялась, участвовало 3 заявки, контракт был заключен и исполнен, жалоб от участников закупки не поступало.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии Сотниковой ФИО20. признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал административное правонарушение, совершенное Сотниковой ФИО22 малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к правильному выводу о прекращении производства по административному делу в отношении Сотниковой ФИО23 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сотниковой ФИО24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетль А.Ш. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                   Ж.К. Панеш