Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26789/2018 от 25.06.2018

Судья - Даракчян А.А. дело № 33-26789/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хагажеева < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Хагажееву < Ф.И.О. >5, в котором просила признать 4-х этажный капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос указанного объекта недвижимости за свой счет.

В обоснование доводов указано, что спорная постройка является самовольной, поскольку возведена ответчиком в отсутствие выданного разрешения на строительство (реконструкцию), а также с нарушением градостроительных норм, что и послужило основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 мая 2018 года исковое заявление администрации города Сочи, удовлетворено частично.

Суд обязал Хагажеева < Ф.И.О. >6 привести 4-х этажный капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в соответствие с данными об указанном строении, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, путем сноса четвертого этажа.

Также суд взыскал с Хагажеева < Ф.И.О. >7 государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика на основании доверенности < Ф.И.О. >8 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - санаторно-курортные цели, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. На основании дополнительного соглашения <...> от <...> к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды <...> от <...> пользователем земельного участка является Хагажеев < Ф.И.О. >10.

Также судом установлено, что на этом земельном участке с кадастровым номером <...> за Хагажеевым < Ф.И.О. >11 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - спальный корпус, бар, общей площадью <...> кв.м., этажностью - 3 этажа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

<...> на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <...> <...> управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении Хагажеева < Ф.И.О. >12 на предмет соблюдения последним земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В ходе обследования установлено, что участок огорожен по периметру. Фактически на вышеуказанном земельном участке расположен 4-х этажный завершенный строительством капитальный объект недвижимости, что не соответствует сведениям ЕГРН от <...>.

Согласно информации департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> администрация города Сочи не выдавала.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По делу была назначена и проведена экспертом < Ф.И.О. >13 строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение <...> от <...>), согласно выводам которой исследуемое четырехэтажное строение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, не нарушает требования решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202 (ред. от 21.12.2016 года) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также каких-либо препятствий в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него, находится в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Экспертом также установлено, что имеется несоответствие фактических параметров и данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а именно количество этажей исследуемого строения увеличилось на один этаж и составляет четыре этажа, вследствие чего увеличилась общая площадь исследуемого строения. В соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, исследуемое строение является гостиницей. Количество этажей исследуемой гостиницы составляет четыре этажа. Снос спорного строения возможен без причинения ущерба расположенным рядом правомерным строениям.

Сопоставив вышеуказанное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с этим заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующее требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом способ устранения допущенных ответчиком нарушений при возведении спорного строения, не соразмерен характеру нарушений.

С учетом указанного, принимая по внимание то, что ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорной постройки не обращался, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хагажеевым < Ф.И.О. >14 в материалы дела не представлено, суд правильно удовлетворил заявленные администрацией города Сочи исковые требования частично, возложив на ответчика обязанность по сносу четвертого этажа спорного капитального объекта недвижимости, не выйдя при этом вопреки доводам апелляционной жалобы за пределы заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >15 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >16 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -