Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7232/2015 ~ М-6672/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-7232/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Соколова А.Г., представителя ответчика Власова Д.В., третьего лица Лысиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры в <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Стороны договорились, что погашение кредита, уплата процентов и неустоек производится путем перечисления со счетов по валютным вкладам в долларах США. Надлежащее исполнение обязательств Соколова А.Г. по кредитному договору обеспечено поручительством Бедер А.В., Лысиковой А.В., с которыми заключены договоры поручительства. Истец указывает, что на дату заключения кредитного договора курс доллара составлял <данные изъяты> рублей, то есть сумма полученного кредита составила в рублях <данные изъяты>, полная стоимость кредита, подлежащего выплате составила <данные изъяты>, за которую поручились Бедер А.В. и Лысикова А.В. В связи с существенным изменением курса доллара на валютном рынке в сторону увеличения, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств, в связи с чем Соколов А.Г. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил предоставить возможность исполнять обязательства по кредитному договору в рублях, на которую ответа не последовало. На основании изложенного, истец просит признать п. 1.1 кредитного договора недействительным, внести в него изменения, изложив в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> на приобретение квартиры в <адрес>, именуемого (ой) далее объект недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Полная стоимость услуги по курсу на дату заключения договора составляет <данные изъяты> руб.»; считать договоры поручительства, заключенные с Бедер А.В., Лысиковой А.В. недействительными или ограничить ответственность поручителей суммой <данные изъяты> руб.; обязать ответчика предоставить новый график платежей в рублях, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Одновременно просил восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Бедер А.В., Лысикова А.В.

В судебном заседании истец Соколов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Власов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

Третье лицо Лысикова А.В. в судебном заседании полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Бедер А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры в <адрес>, именуемого (ой) далее Объект недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Выдача кредита произведена путем зачисления на счет по вкладу заемщика, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту (п.п. 2.5, 2.6 Договора).

Стороны договорились, что погашение кредита, уплата процентов и неустоек производится путем перечисления со счетов по валютным вкладам в долларах США (п. 3.1 Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Соколова А.Г. по кредитному договору заемщик предоставил (обеспечил предоставление) кредитору поручительство Бедер А.В., Лысиковой А.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители были ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за выполнение Соколовым А.Г. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что отсутствие в кредитном договоре стоимости услуги в рублях, нарушает права истца как потребителя, поскольку в связи с существенным изменением курса доллара на валютном рынке в сторону увеличения, у него возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств.

Истец обращался в адрес Банка в досудебном порядке с заявлением о добровольном внесении изменений (дополнений) в существенные условия оспариваемого договора, однако, компромиссного решения достигнуто не было.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство РФ, в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой.

Как следует из материалов дела, истцом при заключении кредитного договора была добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок его погашения в выбранной иностранной валюте; последний был ознакомлен с условиями предоставленного кредита, его полной стоимости, графиком погашения задолженности, экземпляр кредитного договора истцом получен, что подтверждается подписью истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, кредитный договор противоречит требованиям ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях.

С данным утверждением суд согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится истец) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

С учетом анализа вышеприведенных норм, а также учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в условиях договора, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, а именно в размере <данные изъяты>, порядок его погашения в долларах США.

Выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора и приложений к нему, следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец был ознакомлен с условиями договора еще до его заключения путем подачи заявления – анкеты в адрес Банка, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей, что подтверждается его подписью в договоре.

Кроме того, истец подписав договор на указанных в нем условиях, принимал меры к его исполнению, и не оспаривал ранее его условия до изменения и роста курса доллара к рублю.

Таким образом, подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. Следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте (статья 422 ГК РФ) и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не представлено.

Доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуг получения кредита в иностранной валюте при заключении кредитного договора, в материалах дела также не имеется.

Поскольку судом не установлено, что ответчик в нарушение прав истца отказал в представлении информации, либо уклонился от предоставления информации относительно предоставленной услуги, либо навязал услугу, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений положения законодательства о защите прав потребителей.

Более того, Банк, выдав заемщику кредит в валюте долларов США, вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте, определенной кредитным договором. В свою очередь при возврате заемщиком основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, заемщик фактически возвращает установленную в договоре сумму займа.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для изменения условий договора, в связи с изменением роста курса доллара США по отношению к российскому рублю, не имеется, так как стороны при заключении договора были свободны в его заключении, согласились с получением кредита в долларах США, доказательств наличия оснований для изменения договора в части валюты платежей по возврату кредита - истцом не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

По смыслу статьи 451 ГК РФ лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ. При этом из содержания пункта 2 статьи 451 Кодекса следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 названной статьи условий.

При установлении юридически значимого обстоятельства – возможности предвидения существенного изменения курса доллара США, из которого исходили стороны при заключении договора, суд исходит из следующего.

Поскольку официальной денежной единицей в РФ является рубль и соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. При этом истец мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара. Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Так заключая кредитный договор, истец должен был и мог предусмотреть риск изменения курса валюты на протяжении срока действия кредитного договора. Более того заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, истец должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Оценив природу заключенного между сторонами договора, кредит по которому был выдан на <данные изъяты> лет, суд считает, что в подобного рода долгосрочных кредитных отношениях изменяющееся соотношение национальной и иностранной валюты позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т.д.), что свидетельствует об отсутствии условия, установленного подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Также, заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика независимо от того, предметом договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как возврат кредита напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов и пр. Поэтому заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии условия, установленного подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ. Из обычаев делового оборота также не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые в силу положений статьи 451 ГК РФ могли повлечь изменение действующего договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон. Доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств. Обязательства по возврату кредита в определенной иностранной валюте возникли у сторон из условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения либо изменения основного обязательства.

С учетом собранных по делу доказательств, пояснений сторон, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова А.Г. о внесении изменений в кредитный договор.

Кроме того, ввиду изложенного выше, суд также не находит оснований для удовлетворения остальных требований истца, производных от первоначального, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске иском срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой следки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направив настоящее исковое заявление в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), истец пропустил срок исковой давности, так как об условиях кредитования Соколову А.Г. стало известно при заключении и подписании кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколова А. Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 08.09.2015.