Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2983/2015 от 03.11.2015

Судья: Тишаева Ю.В.                     Дело №33-2983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Постникове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьев О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд» о взыскании задолженности по договорам инвестиционного займа,

по апелляционной жалобе Афанасьев О.С. на решение Северного районного суда г. Орла от 20.08.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Афанасьев О.С. к ООО «Неруд» о взыскании задолженности по договорам инвестиционного займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Неруд» в пользу Афанасьев О.С. сумму долга по договору инвестиционного займа № от <дата> в размере <...>, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере <...>) рублей.

Взыскать с ООО «Неруд» в пользу Афанасьев О.С. проценты за просрочку исполнения обязательств по договору инвестиционного займа № от <дата> в размере <...>

Взыскать с ООО «Неруд» в пользу Афанасьев О.С. проценты за просрочку исполнения обязательств по договору инвестиционного займа № от <дата> в размере <...>

Взыскать с ООО «Неруд» в пользу Афанасьев О.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Афанасьев О.С. - адвоката Жилина А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Неруд» Первушова Ю.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Афанасьев О.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд» (далее по тексту ООО «Неруд») о взыскании задолженности по договорам инвестиционного займа.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ООО «Неруд» был заключен договор инвестиционного займа №, в соответствии с условиями которого он предоставил ответчик беспроцентный заем в размере <...>, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 1 года с момента получения, т.е. не позднее <дата>.

Получение ООО «Неруд» в лице директора Первушова Ю.А. суммы займа в размере <...> подтверждается актами № и № приема-передачи денежных средств от <дата> и от <дата> соответственно.

<дата> между ним и ООО «Неруд» был заключен договор инвестиционного займа №, в соответствии с условиями которого он предоставил ООО «Неруд» беспроцентный заем в размере 4 800 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 1 года с момента получения, т.е. не позднее <дата>.

Получение ООО «Неруд» в лице директора Рябинина Р.Ю. на руки суммы займа в размере <...> рублей подтверждается актом № приема-передачи денежных от <дата>.

<дата> между ним и ООО «Неруд» был заключен договор инвестиционного займа №, в соответствии с условиями которого он предоставил заемщику ООО «Неруд» беспроцентный заем в размере <...> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 1 года с момента получения, т.е. <дата>.

<дата> по договору инвестиционного займа № от <дата> заемщик возвратил займодавцу денежные средства в размере <...> рублей, а <дата> - в размере <...> рублей.

Ссылался на то, что свои обязательства по указанным выше договорам он исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам в полном объёме не исполняет.

Пунктом 9.1 договоров инвестиционного займа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с чем, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору инвестиционного займа № от <дата> составила <...> рублей, по договору № от <дата> - <...>

По указанным основаниям, просил суд взыскать с ООО «Неруд» в его пользу задолженность по договору инвестиционного займа № от <дата> в размере <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей; задолженность по договору инвестиционного займа № от <дата> в размере <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей; задолженность по договору инвестиционного займа № от <дата> в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, а всего <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по договорам займа от <дата> и от <дата> и просил суд взыскать с ООО «Неруд» в его пользу задолженность по договору инвестиционного займа № от <дата> в размере <...> рублей и неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей; неустойку по договору инвестиционного займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей; неустойку по договору инвестиционного займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Афанасьев О.С. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что взысканные в его пользу проценты за просрочку исполнения обязательств по каждому из договоров явно занижены и не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Считает также, что суд не привел в решении мотивы, согласно которым пришёл к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между Афанасьев О.С. и ООО «Неруд» был заключен договор инвестиционного займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере <...> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 1 года с момента получения (п.п.2.1, 4.1 договора).

<дата> между Афанасьев О.С. и ООО «Неруд» был заключен договор инвестиционного займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере <...>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 1 года с момента получения (п.п.2.1, 4.1 договора).

<дата> между Афанасьев О.С. и ООО «Неруд» был заключен договор инвестиционного займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере <...> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 1 года с момента получения (п.п.2.1, 4.1 договора).

Истец свои обязательства по указанным выше договорам исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанных суммах.

Данные обстоятельства подтверждается актами №№, 2 приема-передачи денежных средств по договору инвестиционного займа № от <дата>, датированными <дата> и <дата> соответственно (л.д.20, 22), актом № приема-передачи денежных средств по договору инвестиционного займа № от <дата> (л.д.21), и актом № приема-передачи денежных средств по договору инвестиционного займа от <дата>.

Из материалов дела следует, что ООО «Неруд» свои обязательства по договору инвестиционного займа № от <дата> исполнило частично в пределах предусмотренного договором срока, возвратив займодавцу <дата> денежные средства в размере <...> рублей, а <дата> - в размере <...> рублей.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего иска ООО «Неруд» <дата> возвратило денежные средства по договору инвестиционного займа № от <дата> в сумме <...> рублей и по договору инвестиционного займа № от <дата> в сумме <...> рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами.

То обстоятельство, что обязательство по возврату части займа по договору № от <дата>. в сумме <...> рублей не исполнено, ответчик не отрицал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Неруд» в пользу Афанасьев О.С. задолженности по договору инвестиционного займа № от <дата> в сумме <...> рублей.

Решение в указанной части не обжалуется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12. 2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что п.9.1 вышеуказанных договоров инвестиционного займа от <дата>, <дата>, <дата> предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа по всем трём договорам, Афанасьев О.С. просил взыскать с ООО «Неруд» неустойку по договору инвестиционного займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, по договору инвестиционного займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, по договору инвестиционного займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

Снижая размер начисленной истцом неустойки по договору инвестиционного займа № от <дата> до <...> руб., по договору инвестиционного займа № от <дата> до <...> руб. и по договору инвестиционного займа № от <дата> до <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учёл категорию спора, длительность просрочки исполнения обязательства по возврата суммы займа, и пришёл к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки в установленных суммах явно не соответствует последствию для истца нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции было установлено, что Афанасьев О.С. являлся одним из учредителей ООО «Неруд» и денежные средства, предоставленные им данному обществу по договорам инвестиционного займа были направлены на развитие бизнеса, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в сумме <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей соответственно, является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, допустившим просрочку исполнения обязательств по возврату сумма по договорам инвестиционного займа, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы Афанасьев О.С. о том, что у суда не было оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа является несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 20.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьев О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи