Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2017 ~ М-1257/2017 от 12.07.2017

Дело № 2 – 1353/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сильвоник С.А.,

    с участием истца К., её представителя адвоката – Т., третьего лица З., представителя ответчика Г., третьих лиц Ш., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МО МВД России «Свободненский», Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к отделу государственной инспекции дорожного движения МО МВД России «Свободненский», Управлению Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, и судебных расходов.

Определением Свободненского городского суда произведена замена ненадлежащих ответчиков отдела государственной инспекции дорожного движения МО МВД России «Свободненский», Управления Федерального казначейства по Амурской области на надлежащих ответчиков - МО МВД России «Свободненский» и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Амурской области.

В иске в обоснование заявленных требований истец К. указала, что -- её супруг З., не поставив её в известность, взял принадлежащий им автомобиль марки «TOYOTA-LAND RUISER», государственный регистрационный номер -- -- В тот же день, управляя автомобилем, супруг был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение Правил дорожного движения РФ, обязывающей водителя транспортного средства быть пристегнутым ремнем безопасности и на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. При дальнейшем разбирательстве выяснилось, что у мужа просрочено водительское удостоверение, срок действия которого истек --, о чем ей не было известно. В связи с чем, на мужа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Муж позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС и, что ей необходимо срочно прибыть на место, так как автомобиль могут забрать на штрафстоянку. Прибыв на место и узнав обстоятельства происшедшего, с ведома сотрудников ДПС, имея при себе водительское удостоверение, он забрала автомобиль и оставила его у ворот дома.

-- она получила письмо с протоколом об административном правонарушении от -- -- и Постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Свободненский» по делу об административном правонарушении от -- № --, которым была привлечена к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему право управления транспортным средством по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, она обратилась в Свободненский городской суд, решением которого от -- постановление начальника ОГИБДД было отменено, производство по делу прекращено. Судом было установлено, что в протокол должностными лицами ОГИБДД «Свободненский» вписаны фамилии понятых, которые на момент составления протокола фактически как понятые не привлекались, отсутствовали на месте его составления и свои подписи в протоколе не ставили, следовательно, их подписи в протоколе не являлись действительными.

Таким образом, принятие Свободненским городским судом решения о прекращении производства по делу и отмене постановления начальника ОГИБДД России МО МВД «Свободненский», говорит о незаконности и противоправности действий должностных лиц ОГИБДД «Свободненский», привлекших её к административной ответственности. После случившегося инцидента с момента получения ею протокола о привлечении к административной ответственности -- и в последствии при разбирательствах у руководства ОГИБДД «Свободненский» она -- Кроме того, на все время административного разбирательства, объясняя причины, каждый раз она вынуждена была отпрашиваться у своего руководителя с постоянного места своей работы, о чем также безусловно переживала.

Таким образом, по вине должностных лиц ОГИБДЦ «Свободненский» ей были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, нарушено её психологическое благополучие, именуемое причинением морального вреда, который она оценивает в денежном выражении на сумму 50 000 рублей. Помимо всего, для подтверждения суду того, что до сих пор она --

В силу юридической неграмотности, она обратилась к помощи юриста для консультаций по поводу привлечения её к административной ответственности, а в дальнейшем для подготовки юридических документов и представления её интересов в судах. В связи с чем, понесла материальные затраты, которые составили 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15, ст. 16, ст. 1069, ст. 1064 ГК РФ, просила суд взыскать в её пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей (10 000 рублей при рассмотрении административного дела и 20 000 рублей при рассмотрении гражданского дела);

- расходы по уплате госпошлины в размер 2 600 рублей.

В судебном заседании истец К. на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме, при этом суду пояснила, что решением Свободненского городского суда от -- она признана невиновной в совершении административного правонарушения. В свою очередь, составление административного материала и привлечение её к административной ответственности сотрудниками ОГИБДДД МО МВД России «Свободненский» повлекло для -- Неправомерное привлечение её к административной ответственности повлекло для неё расходы на оплату услуг представителя, которые были понесены ей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, а при подготовке и рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

Представитель истца – адвокат Т. на доводах и требованиях истца настаивал, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – З. требования истца поддержал, пояснив суду, что за совершенные им административные правонарушения он понес административную ответственность. В свою очередь супруга, невиновна в совершении административного правонарушения, т.к. ей не было известно о том, что срок действия водительского удостоверения у него истек.

Представитель ответчика – МО МВД России «Свободненский» Г. в судебном заседании иск признала частично, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая их необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами. Считала возможным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. Что касается вины сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» П., составившего протокол об административном правонарушении в отношении К., то в отношении него будет проведена служебная проверка. До настоящего времени она не проводилась, т.к. отсутствовало решение суда по жалобе А. по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Представила отзыв, согласно которому указала, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом, недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть установлена только судом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должностных лиц были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, К. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» Амурской области от -- была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного --, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Свободненского городского суда от -- указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено на основании -- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам. Полагала, что оплата юридических услуг в размере 30 000 рублей за оказание услуг представителя является завышенной и не отвечает критерию разумности.

Размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Такая обязанность установлена нормами ст. 56 ГПК РФ предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако К. не представлено доказательств того, какие она претерпела физические и нравственные страдания в результате привлечения к административной ответственности. Доводы К. о том, что в результате привлечения к административной ответственности -- являются несостоятельными, так как не подтверждены доказательствами. Довод истца о том, что она была вынуждена обращаться к врачам, также не может быть принят во внимание в связи с тем, что не подтверждено наличие причинно-следственной связи между фактом обращения к врачу и привлечением к административной ответственности. Кроме того, истцом не обоснован размер морального вреда в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, сам факт привлечения к административной ответственности не является основанием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда заявителю.

Таким образом, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие претерпевание им физических и нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца моральным вредом и противоправными действиями государственного органа или должностного лица государственного органа, его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, просила суд в удовлетворении требований К. отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ш. возражал относительно заявленных требований, указывая, что им как начальником ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» на основании представленных материалов -- было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении К., которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного --, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. О том, что данное постановление было отменено, ему стало известно при рассмотрении настоящего дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – П. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что он находился на маршруте патрулирования, когда им был остановлен автомобиль марки «TOYOTA-LAND RUISER», под управлением З. В отношении З. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных -- -- В ходе сбора административного материала было установлено, что собственником автомобиля является К., которая через некоторое время прибыла на место, и ей под расписку был возвращен автомобиль. Затем в отношении К. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном -- В ходе составления протокола К. сначала была согласна с правонарушением, но узнав о сумме штрафа, от подписи в протоколе отказалась и ушла. После чего им были приглашены двое понятых, в присутствии которых был досоставлен протокол. О том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. было отменено решением Свободненского городского суда, ему известно не было, в суд он не вызывался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела --, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Материалами дела установлено, что -- инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому К. передала управление транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA-LAND RUISER», государственный регистрационный номер -- З. заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» от -- К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Свободненского городского суда -- от -- постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» от -- отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. -- в отношении К. прекращено на основании п. --, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. При этом, суд с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение К. каких-либо умышленных волевых действий, направленных на передачу управления автомобилем, что могло бы свидетельствовать о предвидении факта управления, лицом, лишенным права управления транспортным средством и желании либо сознательном допущении такого управления. При отсутствии доказательств указанному обстоятельству вывод административного органа о наличии в действиях К. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, суд признал не соответствующим принципу законности, предусмотренному ст. 1.6 КоАП РФ.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, за совершение которого она была привлечена к административной ответственности.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается -- понесенные ею в результате неправомерных действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», вследствие --

Как следует из представленных истцом медицинских документов -- истец обратилась к врачу терапевту с жалобами на боль в течение недели в прекардиальной области колющего характера, раздражительность, головную боль, которые связывала с психоэмоциональным перенапряжением. Ей был постановлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу. Назначено медикаментозное лечение.

Согласно материалам дела -- истцом был получен по почте составленный в отношении неё сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» протокол об административном правонарушении от --, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. -- в отношении истца начальником ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» было принято постановление о признании К. виновной в совершении административного правонарушения, которое было получено ею в этот же день, и с которым истец была не согласна.

Данные обстоятельства позволяют суду установить наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, отказав истцу в остальной части данных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела истец и её представитель заявили в судебном заседании и представили письменные пояснения о понесенных расходах на оплату услуг представителя, согласно которым расходы на оплату услуг представителя по административному делу составили 10 000 рублей, расходы при рассмотрении настоящего дела составили 20 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены:

соглашением об оказании юридической помощи от --. заключенного между К. и адвокатом Т., по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: консультации по делу об административном правонарушении, сбор доказательств. Составление жалобы на действия должностных лиц, представительство в суде, консультации по гражданскому делу о возмещении убытков и морального вреда, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции (п. 1); за оказываемую юридическую помощь по принятым обязательствам доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей, которое подлежит уплате не позднее 3 дней до момента исполнения последнего взятого обязательства (п. 3.1);

актом выполненных работ от --, подписанного сторонами соглашения;

квитанцией к приходному кассовому ордеру -- от -- на сумму 30 000 рублей;

сведениями из книг приходных и расходных кассовых ордеров на сумму 30 000 рублей;

кассовой книгой адвокатский кабинет «Ваше право», и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

Как следует из пояснений истца по делу об административном правонарушении ей были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Т. в размере 10 000 рублей. В связи с чем, в качестве возмещения истцу убытков судом могут быть рассмотрены требования о взыскании 10 000 рублей.

Как установлено судом выше, понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими платежными документами. Оснований для уменьшения понесенных истцом расходов в размере 10 000 рублей в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, поскольку они подтверждены условиями договора (соглашения), представленными суду сведениями из Решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от -- «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», данными о стоимости проезда от г. Циолковский до г. Свободный, а также материалами дела -- по жалобе К. на постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что представителем истца была составлена жалоба, он участвовал при рассмотрении дела, осуществлял сбор доказательств по делу. А потому суд полагает их подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, таким образом, частично удовлетворив требования истца о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

Что касается расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Т. в размере 20 000 рублей, связанных с подготовкой и участием в рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, связанная с рассмотрением настоящего дела, в размере 20 000 рублей относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требования истца по существу спора удовлетворены частично как в части взыскания компенсации морального вреда, так и взыскании убытков, суд считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов принцип пропорциональности применим к имущественным требованиям о взыскании убытков.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими доказательствами, которые перечислены судом выше. Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца и учитывая правила пропорциональности, размер расходов на оплату услуг представителя составляет 6 666 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от -- ---О, -- ---П, -- ---О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца поступило --. На -- была назначена подготовка дела к судебному разбирательству и запланировано судебное заседание, которое не состоялось в связи с выездом истца и ходатайством об отложении дела. -- вновь была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на -- в связи с заменой ненадлежащих ответчиков на надлежащих и запланировано судебное разбирательство на эту же дату. Однако, рассмотрение дела было назначено на --, в связи с непредоставлением истцом и её представителем доказательств. -- дело было рассмотрено по существу. Таким образом, представитель истца трижды принимал участие при рассмотрении дела, которые были вызваны процессуальными действиями со стороны истца. При этом дело не представляло особой сложности в вопросах определения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установления правоотношений сторон, представления со стороны истца необходимых доказательств.

На основании изложенного, с учетом характера заявленного спора, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Что касается расходов истца, связанных с уплатой госпошлины в размере 2600 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Согласно ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом были заявлены требования имущественного характера (взыскание убытков в размере 30 000 рублей), по которому государственная пошлина составляет 1 100 рублей, и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, по которому размер госпошлины составляет 300 рублей. Таким образом, истцом подлежала уплате государственная пошлина согласно заявленным требованиям в размере 1 400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, частичное удовлетворение требований истца и вышеприведенные правовые позиции, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 666 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К. к МО МВД России «Свободненский», Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.:

компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей;

убытки в размере 10 000 рублей;

судебные расходы в размере 5 666 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 03 сентября 2017 года.