Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9058/2021 от 08.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Административное дело № 33а-9058/2021

(номер материала в суде первой инстанции М-1450/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2021 года      г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Сылко А.С. на определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года об оставлении административного иска без движения,

установил:

Сылко А.С. обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании решения прокурора Ленинградского района Ярошенко А.А., оформленного в форме сопроводительного письма от <Дата ...> <№...> о перенаправлении обращения административного истца прокурору Динского района, а также его действий (бездействия).

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года административный иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия такого процессуального решения – до <Дата ...>. Суд указал, что Сылко А.С. допущены следующие нарушения:

- не представлены документы, подтверждающие направление и вручение

копии административного искового заявления и приложенных к нему документа, лицам, участвующим в деле;

    - в административном иске не указано какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) административного ответчика.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года отменить, приводя доводы о его необоснованности и незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного иска.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, а также документам, прилагаемым к нему, установлены в статьях 125-126, частях 2-3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125, пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении, поданном в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Требования данных норм права Сылко А.С. соблюдены, в административном исковом заявлении приведены доводы, свидетельствующие о незаконности, по мнению административного истца, решения прокурора Ленинградского района Ярошенко А.А., оформленного в форме сопроводительного письма от <Дата ...> <№...> о перенаправлении обращения административного истца прокурору Динского района, а также его действий (бездействия). Кроме этого, приведены конкретные нормы права, которые Сылко А.С. считает нарушенными.

На административного истца, который не обладает государственными или иными публичными полномочиями, возложена обязанность по приложению к административному иску уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов (в случае направления административного иска, что не является его обязанностью), либо копий заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц (часть 7 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно материалам административного дела, Сылко А.С. обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с настоящим административным исковым заявлением, которое подписано квалифицированной электронной подписью. Все документы, являющиеся приложением к данному иску, также представлены в электронной форме.

Таким образом, принимая во внимание данное обстоятельство, а также требования пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд первой инстанции обязан был направить лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку данные документы имелись у суда в электронной форме.

Таким образом, указанные судьей первой инстанции основания для оставления административного искового заявления без движения являются надуманными, в действительности, препятствием к его принятию к производству суда и возбуждению по нему административного дела, не являлось.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа гражданина к правосудию, в связи с чем, в соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал – направлению для рассмотрения тем же составом суда со стадии принятия заявления

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░