Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-81/2013 от 10.01.2013

Дело № АА-81/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Оканова А. В., *** года рождения, уроженца ***, *** ***, проживающего по адресу: *** «***», ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Оканов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

*** Оканов А.В. подал жалобу в Благовещенский городской суд, указав, что не был уведомлён о времени и месте рассмотрения административного материала.

В письменном дополнении, поступившем в Благовещенский городской суд ***, Оканов А.В. указал, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу (*** «***», *** он проживает один, судебное уведомление о времени и месте рассмотрения административного материала было получено неизвестным ему лицом; в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения указано, что письмо получено Окановым, однако, не указаны инициалы, также не указано, что извещение вручено родственнику либо члену его (Оканова) семьи. Поэтому идентифицировать лицо, получившее от имени Оканова судебное уведомление невозможно. Считает, что мировым судьёй не приняты все возможные меры для надлежащего уведомления его (заявителя) о времени и месте рассмотрения административного материала, в том числе посредством телефонной связи. Просит суд отменить постановление от ***.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении копии постановления, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ***, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах, суд признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и определил в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Оканова А.В.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение данного требования закона предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в *** часов в районе КПП-1 *** *** Оканов А.В. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Настоящий протокол составлен в отсутствие Оканова А.В., уведомлённого надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ***

Факт управления Окановым А.В. транспортным средством во время и месте, указанные в административном материале, установлен, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицает, исходя из содержания жалобы.

Согласно ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии у водителя Оканова А.В. одного из признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

Согласно акту освидетельствования *** от *** при помощи технического средства измерения Алкометр «***» зав. ***, в присутствии 2-х понятых наличие в выдыхаемом Окановым А.В. воздухе алкоголя не зафиксировано, состояние алкогольного опьянения не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Оканов А.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Оканов А.В. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 также утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Данные Правила устанавливают порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 2 указанных Правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг) (п. 3 Правил).

Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 4 Правил).

Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (п. 5 Правил).

Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 6 Праваил).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. Дане Рекомендации предназначены для организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов и распространяются на медицинские организации, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Согласно п. 4 этих же Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

Анализ настоящего административного материала свидетельствует о том, что порядок проведения медосвидетельствования Оканова А.В. не нарушен, медосвидетельствование выполнено в соответствии с требованием действующего законодательства.

Согласно акту *** от *** в результате химико-токсикологического исследования биологической среды в организме Оканова А.В. обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние опьянения Оканова А.В.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Окановым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***; протоколом о направлении на медициское освидетельствование от ***; протоколом изъятия вещей и документов от ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***; справкой *** на ТГК от ***; актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным от ***; письменными объяснениями понятых Понятой1 и Понятой2 от ***; рапортом инспектора ДПС Инспектор1 от ***.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Оканова А.В. содеянном.

Действия Оканова А.В. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание Оканову А.В. назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении права Оканова А.В. на защиту, прихожу к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.12 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что по адресу, указанному Окановым А.В. в протоколах по делу об административном правонарушении: *** *** *** было направлено судебное уведомление о необходимости явиться к мировому *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** в судебное заседание, назначенное на ***. Указанное судебное уведомление получено лично Окановым А.В. ***. Доказательства тому, что данное судебное извещение было вручено не Оканову А.В., а иному постороннему лицу, суду не представлено.

Ходатайства об отложении дела, назначенного на ***, от Оканова А.В. не поступало, в связи, с чем судебное заседание было обоснованно проведено мировым судьей в отсутствие Оканова А.В.

В соответствии с нормами административного законодательства, обязательным требованием является надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. Обязательное присутствие данного лица по указанной категории дел не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** не усматриваю, в связи с чем жалоба Оканова А.В., поданная в порядке апелляции, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Оканова А. В., - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                         Н.Н. Чучумаев