Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2015 (2-7422/2014;) ~ М-7033/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-1048/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       19 февраля 2015 года                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Мочалов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под управлением ФИО4. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО1», куда Мочалов Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно заключения «ФИО2» ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 44 699 рублей 90 копеек, за составление заключения истец оплатил 10 000 рублей. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «ФИО1» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 699 рублей 90 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 27 349 рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности Соболевой А.А..

     Представитель истца Соболева А.А., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования Мочалова Е.В.     уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ФИО1» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» по доверенности Гребенюк М.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменном сообщении на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции, действующей на момент ДТП), согласно которому по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС № М.В.Е. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ впуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Из материалов дела, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущегося со встречного направления прямо, и допустил столкновение с данным автомобилем, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 9). В результате чего, автомобиль истца получил технические повреждения, объем которых отражен в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), Мочаловым Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «ФИО1», страховой полис №. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого    был причинен вред по вине водителя ФИО3, обратился в ООО «ФИО1» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, составленное «Автомобильная независимая экспертиза «ФИО2» ИП ФИО5 на сумму 44 699 рублей 90 копеек и документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта на сумму 10 000 рублей.

Согласно сообщения ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего письма предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра. Однако, как следует из представленных стороной ответчика документов, истец уведомлял страховую компанию и просил произвести осмотр его автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

      Таким образом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ООО «ФИО1» страхового возмещения является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Составленное экспертом «Автомобильная независимая экспертиза «ФИО2» ИП ФИО5 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства истца на сумму 44 669 рублей 90 копеек (л.д. 13-18), суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и отражает стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние.    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался

правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства истца.

Ответчик своим правом принять участие в осмотре транспортного средства, заявить требование о назначении независимой экспертизы в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона не воспользовался, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)(п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что Мочалов Е.В. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО «ФИО1», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44 600 рублей, в соответствии уточненным исковым заявлением, поскольку суд не праве выходить за рамки заявленных требований, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 10 000 рублей согласно представленной квитанции, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 5-дневный срок с момента получения претензии возместить невыплаченное страховое возмещение (л.д.26-27). Однако, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение об отсутствии возможности для осуществления страховой выплаты, в связи с не предоставлением потерпевшим банковских реквизитов.

В соответствии с частью 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из указанных выше положений закона следует, что страховщику, при непредоставлении потерпевшим банковских реквизитов для перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, необходимо было предложить истцу воспользоваться иным способом получения суммы страхового возмещения, а именно – получить указанную сумму в кассе страховщика.

Более того, как следует из, представленной ответчиком, копии заявления истца о прямом возмещении убытков, последний просил произвести страховую выплату и прилагал соответствующие реквизиты.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер заявленного истцом штрафа - 10 000 рублей, его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа в указанном размере подлежат удовлетворению. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика об уменьшении размера штрафа.

      В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился    в суд с иском к ООО «ФИО1»    о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Окончательно уточнив заявленное требование, истец в лице представителя, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки, штраф и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном заседании в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Соболева А.А. в соответствии с заключенным договором на оказание    юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила исковое заявление в суд и участвовала в одном судебном    заседании, представляя интересы истца по делу.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца Соболевой А.А. были исполнены все обязательства, а истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме        10 000 рублей за составление искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном заседании, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, со стороны истца были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Определяя размер компенсации, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценил качество оказанных представителем услуг, включая степень его участия в одном судебном заседании, категорию сложности рассматриваемого спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом изложенного, считает, что размер возмещаемых расходов в сумме 9 000 рублей, как указано в уточненном исковом заявлении, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, будет являться разумным и не нарушит прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными, ответчик в добровольном порядке выплату     страхового возмещения не произвел, суд взыскивает с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:    44 600 + 10 000 + 10 000 + 9 000 = 73 600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1 838 рублей в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу М.В.Е. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 600 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 10 000 рублей; штраф за неисполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в размере 10 000 рублей, а также    судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего: 73 600 (семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 838 (тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано через <адрес> в <адрес>     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова