Решение по делу № 2-808/2017 (2-6037/2016;) от 28.11.2016

Гр. дело **

Поступило в суд 28.11.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 июля 2017 г.                                                   ***

***     суд    ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                            Тарабариной Т.В.

при секретаре                                                                 Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А. И. к АО «Новосибирское карьероуправление», Жулковскому Б. М. о демонтаже шлагбаумов,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений и замены ответчика) к АО «Новосибирское карьероуправление», Жулковскому Б.М., в котором просит: обязать ответчиков устранить препятствия в проезде к прилегающей территории домов **, ** *** следующими способами: в течение 3-х рабочих дней за счет ответчиков осуществить демонтаж шлагбаумов, установленных на въезде с *** проспекта; взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 228 рублей.

       В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной в ***. Протоколом ** от **** собственниками *** было принято решение об ограничении въезда для «посторонних автомобилей». Были установлены два шлагбаума (один на въезд с ***, другой на въезд с Комсомольского проспекта), открывающиеся с определенных Советом *** номеров сотовых телефонов и пультов. Со всех жителей *** собрали номера сотовых телефонов для открытия шлагбаума и до последнего времени не было проблем, шлагбаум открывался. Но с **** шлагбаум с телефона и пульта истца открываться перестал. Он обратился за разъяснениями к ответчику- председателю Совета ***. В ответ ему пояснили, что пульт и телефон заблокированы, так как автомобиль истца считается посторонним.

    Ответчики- представитель АО «Новосибирское карьероуправление» и Жулковский Б.М. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в совместном финансировании шлагбаума также участвовали и жители дома, расположенного по ***, где проживает истец. *** к дому истца со стороны *** через арку в доме по ***, где шлагбаум уже добровольно открыт жильцами. Помимо этого, постановлением мэра *** ** от **** установлены публичные сервитуты возле дома истца. Следовательно, к дому истца открываются еще ** проезда: через ***, между домами №**, ** и ** а также через арку между домами №** и ** по *** проспекта возле дома по *** является не сквозным, а тупиковым, обеспечивающим проезд лишь к детскому саду. Таким образом, ограничение проезда через двор жилого дома по *** и установка шлагбаума являются правом жильцов дома по ***. При этом права и интересы истца не нарушены, так как помимо данного проезда имеется еще ** проезда к дому истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования Харченко А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

    Право на частную собственность на земельные участки за гражданами и их объединениями регламентировано ст. 36 Конституции РФ. При этом, ч. 2 указанной статьи установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичное право регламентировано ст. 260 ГК РФ со ссылкой на ст. 209 ГК РФ.

    В силу ст. 236 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

         В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 1 Федерального закона от **** N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с **** введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 5 Федерального закона от **** N 189-ФЗ

"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в ред. от ****) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что силу частей 2 и 5 статьи 16 вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, земельный участок, расположенный в ***, по адресу: ***, как сформированный и поставленный на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого ***, расположенного по *** в ***.

Истцу на праве собственности с **** принадлежит ***, расположенная в многоквартирном жилом *** в ***. Следовательно, Харченко А.И. является сособственником земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8).

Ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Из общих принципов недопустимости злоупотребления правом следует, что граждане должны пользоваться предоставленными им правами добросовестно и разумно, любое осуществление своих прав в ущерб интересам и правам иных граждан недопустимо. Злоупотребление правом в любой форме запрещено прямо и законом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с Правилами благоустройства, утвержденными Решением Совета депутатов *** от ****. ** настоящие правила устанавливают комплекс мероприятий по содержанию территории ***, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, осуществления контроля за соблюдением настоящих Правил.

В силу п. 4.3.4 Правил благоустройства на придомовой территории запрещается, в том числе, самовольно устанавливать шлагбаумы, ограждения, перегораживать проходы, проезды внутридворовых территорий и других территорий общего пользования.

    Из представленных ответчиками письменных доказательств не следует, что ответчики получили должное разрешение на установку шлагбаумов.

Таким образом, ответчики, реализуя свои права, как сособственники смежных земельных участков, нарушают права иных лиц установкой спорных шлагбаумов.

В материалах дела имеется копия постановления мэра *** ** от **** Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в *** (л.д.133-135), из которого видно, что в целях обеспечения интересов жителей *** установлены постоянные публичные сервитуты на земельные участки в *** в целях прохода или проезда через земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером ** (***), земельный участок с кадастровым номером ** (***), земельный участок с кадастровым номером ** (***).

    В судебном заседании также установлено, что в настоящее время непосредственный проезд с *** к жилому дому ** может быть затруднителен в результате того, что на въезде с *** установлен шлагбаум (который в последнее время находится в открытом состоянии), но в любое время может оказаться закрыт, в результате чего проезд автомобилей будет невозможен. Установка указанного шлагбаума была профинансирована, в том числе ответчиком АО «Новосибирское карьероуправление» (л.д.76-80, 132), к которому истцом предъявлены исковые требования.

    Кроме того, судом установлено, что в настоящее время непосредственный проезд с ***а к жилому дому ** по *** может быть затруднителен или невозможен в результате того, что на въезде с Комсомольского проспекта установлен шлагбаум, находящийся в работоспособном состоянии. Установка указанного шлагбаума была профинансирована ответчиком Жулковским Б.М. (зам.председателя Совета ***), к которому истцом предъявлены соответствующие исковые требования.

    Доводы ответчика Жулковского Б.М. о том, что вышеуказанные шлагбаумы установлены не на территории действия публичных сервитутов, опровергаются пояснениями истца, фотографиями (л.д.145,146), обращением генерального директора АО «Новосибирское карьероуправление» в мэрию *** от **** (л.д.137), ответом начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии *** на указанное обращение.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные шлагбаумы, установка которых была профинансирована ответчиками, нарушают права истца Харченко А.И. как сособственника земельного участка с кадастровым номером ** на полноценное пользование данным земельным участком и беспрепятственный проезд к жилому дому ** по *** (с любой стороны, то есть как со стороны ***, так и со стороны Комсомольского проспекта); кроме того, нарушает его права как жителя *** (установленные постоянными публичными сервитутами).

    В связи с чем исковые требования Харченко А.И. подлежат удовлетворению, при этом суд считает целесообразным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, который является достаточным и разумным с учетом характера и объема подлежащих совершению ответчиками действий.

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению исковые требования Харченко А.И. в части взыскания понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. При этом требования в части взыскания почтовых расходов в размере 228 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, указанные расходы не были понесены по настоящему делу, ответчиками по которому являются АО «Новосибирское карьероуправление» и Жулковский Б.М. (претензия была направлена истцом не вышеуказанным ответчикам, а Окатьевой С.Б.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Обязать АО «Новосибирское карьероуправление» в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в проезде с *** к жилому дому ** по *** путем демонтажа шлагбаума.

         Обязать Жулковского Б. М. в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в проезде с Комсомольского проспекта к жилому дому ** по *** путем демонтажа шлагбаума.

        Взыскать с АО «Новосибирское карьероуправление» в пользу Харченко А. И. расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.

          Взыскать с Жулковского Б. М. в пользу Харченко А. И. расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****