Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3333/2021 от 23.07.2021

63RS0039-01-2020-005047-04

2-3333/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/2021 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Огурцову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Огурцову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 25.12.2012 ЗАО «ВТБ 24» заключило с Огурцовым А.В. кредитный договор № 625/0018-0220885, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 256 972 руб. сроком на 96 месяцев (до 25.12.2020) со взиманием за пользование кредитом 20,59% годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06.11.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 172 010,36 руб., из которых: 170 707,44 руб. – задолженность по основному долгу, 1 302,92 руб. – задолженность по уплате процентов. 30.05.2017 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № 3038, в соответствии с условиями которого все права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме перешли от ПАО Банк «ВТБ 24» к ООО «Филберт». 04.06.2019 мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ от 15.10.2018 о взыскании с Огурцова А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 625/0018-0220885 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Огурцова А.В. задолженность по кредитному договору № 625/0018-0220885 от 25.12.2012 по состоянию на 06.11.2020 в размере 172 010,36 руб., из которых: 170 707,44 руб. – задолженность по основному долгу, 1 302,92 руб. – задолженность по уплате процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 734 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4131/2020 исковые требования ООО «Филберт» к Огурцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2021 года заочное решение суда от 21 декабря 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчиком Огурцовым А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 122), а также представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении иска отказать в связи с непредставлением банком оригинала кредитного договора, договора уступки, а также отсутствием согласия заемщика на передачу права требования по кредитному договору (л.д. 121).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 между ЗАО Банком ВТБ 24 и Огурцовым А.В. заключен кредитный договор № 625/0018-0220885, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязалось предоставить кредит в сумме 256 972 руб. на срок до 25.12.2020 г. со взиманием за пользование кредитом 20,59% годовых. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № 625/0018-0047660 от 10.12.2010 (п. 1, 2 кредитного договора).

Заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в размере 5 479,31 руб. в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора).

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,6% за каждый день просрочки (п. 2.6 кредитного договора).

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № 3038 (л.д. 20-23), по условиям которого все права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме перешли от ПАО Банк «ВТБ 24» к ООО «Филберт», в том числе по кредитному договору № 625/0018-0220885, заключенному с Огурцовым А.В., в общем размере 172 010,36 руб., из которых: 170 707,44 руб. – задолженность по основному долгу, 1 302,92 руб. – задолженность по уплате процентов.

При подписании заявления-анкеты на получение кредита, а также кредитного договора (пп. 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 кредитного договора) заемщиком выражено согласие на осуществление Банком обработки, в том числе автоматизированной, а также на трансграничную передачу персональных данных заемщика, полученных Банком в целях заключения договора и в течение срока действия договора, и предоставленных заемщиком в целях получения кредита и исполнения договора, в том числе, в целях урегулирования просроченной задолженности перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств и совершения Банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору.

Какие-либо условия кредитного договора, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались.

Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является ООО «Филберт».

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания.

09.08.2017 года ООО «Филберт» направило в адрес Огурцова А.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 172 010,36 руб. в срок до 30.08.2017. Однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято. Последний платеж (последнее списание денежных средств) в сумме 8 000 руб. совершен 30.03.2016 года.

Установлено, что в период с даты уступки прав (требований) до момента рассмотрения спора в суде задолженность в какой-либо мере ответчик не погасил, ни одного платежа не внес.

После перехода к взыскателю права требования по указанному договору неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование кредитом, а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств более не начислялись.

При расчете размера требований истец руководствовался суммой задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 25.12.2012 по 31.05.2017 (дата перехода прав по договору об уступке прав (требований) от 30.05.2017).

Согласно расчету истца сумма задолженности Огурцова А.В. по кредитному договору № 625/0018-0220885 от 25.12.2012 составляет 172 010,36 руб., из которых: 170 707,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 1 302,92 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчиком Огурцовым А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2017 года банк в соответствии с указанным выше пунктом кредитного договора направил в адрес Огурцова А.В. требование о досрочном погашении в срок не позднее 30.08.2017 суммы задолженности по кредитному договору № 625/0018-0220885 от 25.12.2012 в размере 172 010,36 руб. (л.д. 171-173).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 31.08.2017 года, и указанный трехлетний срок истек 31.08.2020 года.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 года (согласно штампу на почтовом конверте), в установленный законом трехлетний срок ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Огурцова А.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 174-175).

15.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-2011/2018 по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Огурцова А.В. задолженности по кредитному договору № 625/0018-0220885 от 25.12.2012 на общую сумму 172 010,36 руб. (л.д. 176).

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары от 04.06.2019 судебный приказ № 2-2011/18 по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Огурцова А.В. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 62-63).

Исковое заявление ООО «Филберт» направлено в суд посредством заказного почтового отправления 11.11.2020 (л.д. 39).

Учитывая, что между ООО «Филберт» и Огурцовым А.В. заключен кредитный договор сроком на 96 месяцев (до 25.12.2020), последний платеж совершен заемщиком 30.03.2016 года, направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (до 30.08.2017), суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 31.08.2017, за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 02.10.2018 по 04.06.2019, не пропущен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и условий кредитного договора, в связи с чем подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Ссылка ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора и договора уступки права требования, не является основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств и не оспаривается заемщиком.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Оснований для критической оценки указанных доказательств судом не установлено.

Довод ответчика со ссылкой на статью 388 ГК РФ и пункт 5.4.1 кредитного договора, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования, подлежит отклонению.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из буквального содержания раздела 5 и пунктов 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 кредитного договора следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам без согласия и уведомления заемщика, в том числе и не являющимся кредитными организациями.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из лицевого счета заемщика, отображающей движение денежных средств по счету (л.д. 16-18). В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 734 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Огурцову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Огурцова Александра Викторовича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 625/0018-0220885 от 25.12.2012 по состоянию на 06.11.2020 в размере 172 010,36 руб., из которых: 170 707,44 руб. – задолженность по основному долгу, 1 302,92 руб. – задолженность по уплате процентов.

Взыскать с Огурцова Александра Викторовича в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 734 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021.