Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16951/2018 от 17.04.2018

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33-16951/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего —Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Толкачеву П.В., Толкачевой Я.Н., Ефименко А.В., Шевченко А.А., Толкачеву В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 09.03.2007 г. между ПАО «Сбербанк России» и Толкачевым П.В., Толкачевой Я.Н. заключен кредитный договор № 70261, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 990000 руб., сроком до 09.03.2027, под 15 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул. Игнатова, 12, кв. 73. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Ефименко А.В., Шевченко А.А., Толкачевым В.П. 09.03.2007 заключены договоры поручительства № 70261/1, № 70261/2, № 70261/3 соответственно. Квартира, расположенная по адресу: г.Краснодар, ул.Игнатова, 12, кв.73, созаемщиками передана в залог банку. Банк условия договора выполнил, предоставив кредит. Созаемщики условия договора исполняли ненадлежащим образом, в результате по состоянию на 15.09.2015 задолженность составила 684822,55 руб., из них ссудная задолженность — 622437,92 руб., задолженность по неустойке — 4338,35 руб., проценты за кредит — 58048,28 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на предмет залога.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Толкачеву Павлу Вячеславовичу, Толкачевой Яне Николаевне, Ефименко Александру Владимировичу, Шевченко Алексею Анатольевичу, Толкачеву Вячеславу Петровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Взыскана с Толкачева Павла Вячеславовича, Толкачевой Яны Николаевны, Ефименко Александра Владимировича, Шевченко Алексея Анатольевича, Толкачева Вячеслава Петровича солидарно задолженность по кредитному договору № 70261 от 09.03.2007 в размере 684822,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10048,23 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.Игнатова, д.12, кв. 73.

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в соответствии с рыночной стоимостью на момент реализации заложенного имущества, определен способ реализации — с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Шевченко А.А. просит решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и судебных расходы отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени рассмотрения дела, он подписал договор поручительства, так как в соответствии с условиями кредитного договора созаемщики обязаны были подписать договор залога квартиры, что сделано не было, что существенно увеличивает его ответственность как поручителя, зная об отсутствии договора залога, он не подписал бы договор поручительства, поэтому он должен быть освобожден от исполнения договора поручительства.

Дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шевченко А.А. по доверенности Ларичева А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Жуковскую Л.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Шевченко А.А. был извещен о времени рассмотрения дела телеграммой(л.д.94), в соответствии с уведомлением телеграмма Шевченко А.А. не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.98),

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает довод жалобы о том, что Шевченко А.А. не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела необоснованным.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2007 г. между ПАО «Сбербанк России» Толкачевым П.В и Толкачевой Я.Н., выступающих в качестве созаемщиков, заключен кредитный договор № 70261, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 990000 руб., под 15% годовых, на срок по 09 марта 2027 г., на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г.Краснодар, ул.Игнатова, д.12, кв. 73. (л.д.10-12). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют банку поручительство граждан: Ефименко А.В., Шевченко А.А., Толкачева В.М., залог приобретаемого имущества, договоры поручительства и договор залога должны быть подписаны в течение пяти рабочих дней от даты заключения кредитного договора (п.5.2.1 5.4 кредитного договора).

09 марта 2007 г. ОАО «Сбербанк России» заключило с Ефименко А.В. договор поручительства № 70261/1 (л.д.13), с Шевченко А.А. № 70261/2 (л.д.14), с Толкачевым В.П. № 70261/3 (л.д.15).

По условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать за Толкачева П.В. и Толкачеву Я.Н. перед кредитором по всем обязательствам, предусмотренным кредитным договором.

Созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 15.09.2015 задолженность составила 684822,55 руб. (л.д.7-9).

Размер задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 3 ст.361 ГК РФ предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 05.02.2007 - на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доказательств заключения договора залога квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом не представлено, в материалах дела подписанный сторонами договор залога отсутствует.

В связи с тем, что договор залога квартиры не заключен, указанное обстоятельство привело к увеличению ответственности поручителей, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о прекращении договора поручительства, заключенного Шевченко А.А., вследствие наступления неоговоренных с поручителем неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах взыскание с Шевченко А.А. задолженности по кредитному договору является необоснованным.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2017 года в части взыскания с Шевченко Алексея Анатольевича задолженности по кредитному договору № 70261 от 09.03.2007 и расходов по оплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: