Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2015 (2-5477/2014;) ~ М-4926/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-706/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Полевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Немтинова А. С. к ЗАО (Наименование1) о защите прав потребителя, взыскании незаконно начисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Немтинов А. С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) Банк о защите прав потребителя, взыскании незаконно начисленных денежных средств. В обоснование заявленных требований Немтинов А.С. указывает, в (ДД.ММ.ГГГГ) заполнил электронную анкету в интернете на получение кредитной карты. Позднее пришло одобрение на получение карты с лимитом <данные изъяты> рублей. Карта пришла по почте в конверте, была активирована по телефону. Банк по своей инициативе увеличил платежный лимит на карте до <данные изъяты> рублей. После этого Истец также снимал и пополнял счет карты. Два раза полностью погашал задолженность перед Банком (первый раз в (ДД.ММ.ГГГГ), второй раз осенью (ДД.ММ.ГГГГ) После этого Банк навязал ему страховку жизни от аварий на сумму <данные изъяты> р. в месяц – это со слов сотрудника Банка, без объяснения каких-либо условий. Немтинов А.С. многократно просил Банк направить договор страхования, в ответ ему много раз обещали, что договор вышлют почтой, но он так и не был направлен Банком в адрес Истца. По неизвестной для Истца причине лимит на карте начал увеличиваться до <данные изъяты> рублей, данными денежными средствами он не пользовался. Выставленные минимальные счета банком для ежемесячного платежа он оплачивал, не вникая особо в размер задолженности. Но счет выписку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) изучил более детально. В результате чего, обнаружил, что размер платы за Программу страховой защиты составляет <данные изъяты> руб., кроме того, Банк в нарушение ст. 319 ГК РФ производит списание штрафов, да и размер ежемесячных процентов рассчитан неизвестно по какой процентной ставке. После чего обратился в Банк по телефону и посредством электронной почты, попросил направить в адрес Истца подробную выписку из лицевого счета, тарифный план по карте с условиями, все счета выписки за период действия договора, а также само заявление (оферту). Однако, указанные запросы были проигнорированы Банком.

Впоследствии Немтинов А.С. уточнил исковые требования, просил признать недействительным условие кредитного договора в части страхования ничтожным, взыскать с Банка незаконно списанные денежные средства – плату за программу страховой защиты в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, обязать банк произвести перерасчет задолженности без учета незаконно включенных в него сумм.

Истец Немтинов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца на основании доверенности (т.1, л.д. 83) Науменко Т.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при подключении истца к программе страхования были нарушены права истца как потребителя, ввиду непредставления полной и достоверной информации, поскольку банком сумма комиссии была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия страховой компании. Взимаемая страховая плата в действительности была в несколько раз больше озвученной устно Немтинову А.С. по телефону, каждый раз размер платы изменялся. Поскольку Банк не довел до сведения заемщика реальный размер страховой премии, он нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка. Подключение истца к программе страхования считает незаконным, так как истец не обращался с письменным или устным заявлением к ответчику с просьбой подключить указанную программу. Представленная ответчиком аудиозапись свидетельствует о том, что не истец по своей воле обратился к ответчику, а ответчик звонил истцу и на основании этого звонка подключал дополнительную услугу. Ответчик не представил доказательства того, что истец был проинформирован об условиях подключения к программе страхования клиентов. Следовательно, право истца на полную и достоверную информацию было нарушено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил свои возражения на исковое заявление относительно необоснованности иска, предъявленного Немтиновым А.С. к банку, просил в иске отказать. Указал, что исполнение заключенного между сторонами договора происходило со стороны банка в полном соответствии с его условиями, которые в свою очередь соответствуют требованиям закона.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатит эти услуги.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации.

В силу п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истец неоднократно обращался за предоставлением информации, указанной в пункте 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», с просьбой предоставления документов, заверенных надлежащим образом. Однако, запрашиваемые документы не были предоставлены ответчиком истцу в добровольном порядке.

Довод стороны ответчика о том, что все документы были предоставлены истцу в момент заключения договора суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком суду не предоставлены доказательства, что истец получил копию своего заявления, тарифов, условий и др. Помимо изложенного, суд считает, что теоретическое получение истцом документов в момент подписания договора не освобождает ответчика от обязанности повторно предоставить истцу пакет данных документов по его требовании. И, кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что никаких документов в отношении подключения истца к программе страхования клиентов ему не выдавалось ни в день подключения к данной услуге, ни позже, ввиду чего истец длительное время был в неведении о том, что ему начисляются комиссии за участие в данной программе.

Доказательства направления в адрес истца страхового полиса и получение полиса истцом не предоставлены суду, следовательно, суд не принимает во внимание утверждения ответчика о том, что они были направлены истцу посредством почтовой связи, что и подтверждает письменную форму заключения договора.

Факт выдачи Банком кредита сторонами не оспаривается.

Между тем, требования Немтинова А.С. о признании кредитного договора ничтожным в части подключения к программе страхования является обоснованным ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что истец (ДД.ММ.ГГГГ) на основании его согласия, выраженного по телефону, был подключен к программе страховой защиты.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из ст. 927 ГК РФ усматривается, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Кроме того, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк обязан был своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец самостоятельно не обращался к ответчику с просьбой о подключении к программе страхования, поскольку письменных и устных обращений от истца, инициированных последним, не было.

При этом звонок специалиста банка суд не расценивает как самостоятельное обращение истца в банк, поскольку в рассматриваемой ситуации именно истец обязан был обратиться в банк, а не банк к истцу с предложением поучаствовать в программе. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время нет информации о том, в каком психологическом состоянии находился истец в момент звонка по телефону, у истца не было времени подумать над предложением, у истца не было времени зрительно проанализировать предлагаемую услугу и тарифы по ней.

Кроме того, суд приходит к выводу, что данная услуга была навязана истцу, поскольку сотрудник банка не разъяснил истцу, что он может отказаться от данной услуги.

При этом довод стороны ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями и тарифами при получении карты, суд не учитывает как доведение надлежащей информации, поскольку на тот момент истец не выразил согласие быть подключенным к программе страхования, а поэтому сведения о доведении до истца стоимости тарифа по данной услуге на тот момент нельзя расценивать как достаточные.

Кроме того, ответчик на запрос суда не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего, что указанная услуга страхования была оказана клиенту, а именно в материалах дела отсутствуют мемориальные ордера, страховые полисы, заявления на страхование и др. Справку страхового общества Ресо-гарантия (без даты) и Тинькофф страховании (без даты) суд во внимание не принимает.

Также ответчик указал на отсутствие у него выписки из книги регистрации открытых счетов и выписки из лицевого счета Немтинова А.С., в том числе выписка из ссудного счета также отсутствует. При этом ответчик не предоставил в суд ни одного документа, на основании которого был произведен расчет задолженности истца, но предоставил сам расчет. Учитывая, отсутствие первичных документов, суд не имеет возможности проверить предоставленный расчет задолженности, поэтому также не принимает его во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск Немтинова А.С. о признании кредитного договора ничтожным в части подключения к программе страхования подлежит удовлетворению.

В связи с этим также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств в качестве платы за программу страховой защиты в размере <данные изъяты> Данная сумма складывается из счет-выписок по договору предоставленных ответчиком в суд.

Несмотря на указанное, поскольку у истца имеется задолженность по договору, настоящее решение является основанием для перерасчета имеющейся задолженности.

Из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При подачи иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Удовлетворить требования Немтинова А. С. к ЗАО (Наименование1) о защите прав потребителя, взыскании незаконно начисленных денежных средств.

Признать условия кредитного договора в части страхования ничтожным.

Взыскать с ЗАО (Наименование1) незаконно списанные средства – плату за программу страховой защиты в размере - <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Обязать ЗАО (Наименование1) произвести перерасчет задолженности Немтинова А. С., без учета незаконно включенных в него сумм страховой защиты.

Взыскать с ЗАО (Наименование1) в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                   С.А.Ходяков