Решение по делу № 2-283/2015 (2-5455/2014;) ~ 05477/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-283/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                            04 февраля 2015 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Арутюновой К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Худановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебелая Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дебелая Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мещерякова Ю.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивановой Е.С. Виновным в ДТП признан водитель Мещеряков Ю.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Мещерякова Ю.С. была застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «АСКО», полис ОСАГО №. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Она обратилась в страховую компанию по прямому урегулированию убытков, но выплата не произведена. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубль, величина УТС составила <данные изъяты> рубля. Просила суд взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, величину УТС в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Худанова Ю.С., уточнила исковое требование в связи с произведенной ответчиком выплатой. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги - <данные изъяты> рублей.

Истец Дебелая Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Страховая группа «АСКО» о дне судебного заседания извещен надлежащем образом, в суд не явился, до начала рассмотрения судебного заседания предоставил платежное поручение о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Третьи лица Мещеряков Ю.С., СОАО «ВСК» о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба наравне с восстановительными расходами, в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мещерякова Ю.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ивановой Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Киа Спортейдж принадлежит на праве собственности Дебелая Р.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Мещеряков Ю.С. нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем в <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.

Вину Мещеряков Ю.С. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Мещерякова Ю.С. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине не предоставления извещения о ДТП.

Дебелая Р.Р. обратилась к независимому оценщику ФИО9 по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль, а величина УТС согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно судебному заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая совокупность доказательств, предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. <данные изъяты> имеет стаж экспертной работы по специальности.

Оценивая отчеты № №, № ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его во внимание, поскольку специалист, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности, данные заключения не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ.

Таким образом, установлено, что на момент подачи иска в суд имело место нарушение прав истца на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Ответчик до начала судебного заседания предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу суммы <данные изъяты> рублей, тем самым страховая выплата произведена в полном размере причиненных убытков.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Дебелая Р.Р. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются копиями чеков и относятся к размеру ущерба, причиненному истцу в результате ДТП, поэтому подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежат взысканию признанные необходимыми расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Страховая группа «АСКО» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.