Решение по делу № 2-1867/2019 ~ М-1479/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-1867/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 год г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба кладбищ городского округа Истра» к Акимову Тимофею Олеговичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба кладбищ городского округа Истра» обратилось в суд с иском к Акимову Т.О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что 09 августа 2018 года произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего МКУ «Служба кладбищ» под управлением Акимова Т.О. и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Любенина Д.А. ДТП произошло по вине Акимова Т.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также показаниями Акимова Т.О. Любенин Д.А. обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к МКУ «Служба кладбищ городского округа Истра» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Акимовым Т.О. 07 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить Любенину Д.А. стоимость полного восстановительного ремонта принадлежащего Любенину Д.А. автомобиля. Ответа от ответчика не последовало. Решением Истринского городского суда доказан факт, что в момент ДТП Акимов Т.О. состоял в трудовых отношениях с МКУ «Служба кладбищ», в связи с чем, МКУ должно возместить Любенину Д.А. вред, причиненный во время ДТП сотрудником учреждения. Также была доказана вина Акимова Т.О. в ДТП. Указанным решением с МКУ «Служба кладбищ городского округа Истра» в пользу Любенина Д.А. взыскан ущерб, расходы на оценку, расходы на отправку телеграммы, расходы на выезд оценщика, расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 269733 рубля. Во исполнение решения суда МКУ «Служба кладбищ» на расчетный счет Любенина Д.А. 27 марта 2019 года была перечислена сумма в размере 269733 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 25 марта 2019 года.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Акимова Т.О. в пользу МКУ «Служба кладбищ городского округа Истра» сумму ущерба в размере 269733 рубля.

Представитель истца МКУ «Служба кладбищ городского округа Истра» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Акимов Т.О. факт ДТП не отрицал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств оплаты его трудовой деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его должностные функции. Против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер ущерба, с учетом его трудного материального положения, так как он не работает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, регламентированному положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года установлено, что 09 августа 2018 года на 38 км автодороги Волоколамского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащем МКУ «Служба кладбищ Истринского района» под управлением водителя Акимова Т.О. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Любенина Д.А., принадлежащего Любенину Д.А. Виновником ДТП признан водитель Акимов Т.О.

Также указанным решением установлено, что Акимов Т.О. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МКУ «Служба кладбищ Истринского района».

С МКУ «Служба кладбищ Истринского района» в пользу Любенина Д.А. была взыскана сумма ущерба в общем размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 31 января 2019 года (л.д. 42-44).

Согласно платежному поручению № от 25 марта 2019 года МКУ «Служба кладбищ городского округа Истра» перевело на счет Любенина Д.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 48).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд исходит из того, что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик причинил ущерб третьим лицам, который был возмещен истцом.

Таким образом, требования Муниципального казенного учреждения «Служба кладбищ городского округа Истра» к Акимову Т.О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает. То обстоятельство, что ответчик Акимов Т.О. не работает, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального казенного учреждения «Служба кладбищ городского округа Истра» к Акимову Тимофею Олеговичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Акимова Тимофея Олеговича в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба кладбищ городского округа Истра» сумму ущерба в порядке регресса в размере 269733 (двухсот шестидесяти девяти тысяч семисот тридцати трех) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 июля 2019 года