Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2015 от 03.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                                                     23 ноября 2015 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи                                                                   Скобликовой Н.Г.

При секретаре                                                                                               Шведовой В.А.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 – 8/2015 (2 – 1012/2015) по частной жалобе Кукушкина Андрея Владимировича на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 02 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Амургаз» обратилось к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 с иском к Кукушкину Андрею Владимировичу, указывая на то, что оно поставляет сжиженный газ через присоединенную сеть (групповую резервную установку) для бытовых целей в квартиру ответчика, по адресу:                <адрес>, однако последний оплату за бытовой сжиженный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ не производил, в связи, с чем сложилась задолженность в размере <данные изъяты> рублей и начислена пеня в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму задолженности и пеню, а также сумму по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать в его пользу с ответчика, предоставив в обоснование исковых требований расчет, и документы, подтверждающие правильность расчета. По мнению истца, исковые требования подлежали удовлетворению в силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ и п.п. «а» п. 35 и п. 40 раздела 3 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»,                                     утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.

01.10.2015 от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по оплате за бытовой сжиженный газ и начисленной пени, в связи с тем, что ответчик произвел оплату задолженности в размере <данные изъяты> рублей, но просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На иск от Кукушкина А.В. поступил отзыв, в котором указано на то, что услуги за потребленный газ он оплачивает своевременно и в полном объеме, задолженности не имеет, уведомлений и претензий об имеющейся задолженности от ОАО «Амургаз» не получал. Всего за текущий период 2015 года им оплачено за потребленный газ <данные изъяты> рублей, в связи с чем, считает заявленный иск необоснованным и в его удовлетворении просил отказать.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 02.10.2015 производство по делу было прекращено, разрешен вопрос о судебных расходах: с Кукушкина А.В. в пользу ОАО «Амургаз» взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

    Не согласившись с определением, Кукушкин А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение в части взыскания с него государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной при подаче иска, отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование удовлетворения жалобы, ответчик приводит доводы о том, что в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ при принятии искового заявление отсутствовал досудебный порядок обращения к ответчику, отсутствовал документ, подтверждающий фактическое подключение его внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети, отсутствовал подлинный документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины, со штампом банка и подписью ответственного лица исполнителя.

    От представителя истца – генерального директора ОАО «Амургаз» - Устиновского Н.В. поступили возражения на частную жалобу, доводы которой считают необоснованными, т.к. ОАО «Амургаз» предоставило извещение об имеющейся задолженности Кукушкина А.В. и расчет задолженности. К возражениям на частную жалобу общество приложило подлинный платежный документ, полагает, что Кукушкин А.В. оплатил задолженность, только после предъявления иска в суд, все понесенные судебные расходы необходимо взыскивать с ответчика, в связи с чем, просит определение от 02.10.2015 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

    На возражения ОАО «Амургаз» на частную жалобу, Кукушкин А.В. предоставил письменные пояснения, приводя аналогичные доводы, указанные в отзыве на иск, а именно показал, что до предъявления иска уведомлений и претензий по срокам и суммам оплаты в его адрес ОАО «Амургаз» не направляло. Согласно акта проверки газового оборудования от 24.09.2015 в <адрес>, текущие показания счетчика абонента Кукушкина А.В. составляло - <данные изъяты>, что соответствует показаниям, оплаченным по квитанции. Оплату он производил за потребленный газ ежемесячно. Дополнительно указав, что судом первой инстанции «проигнорированы» следующие документы: его отзыв на иск, расчет по оплате, квитанции об оплате за январь-сентября, акт проверки газового оборудования от 24.09.2015, ходатайство ответчика о прекращении дела. Документ, предоставленный ОАО «Амургаз» как подтверждающий досудебный порядок урегулирования спора, таковым не является, поскольку определение вынесено 02.10.2015, а извещение направленное заказным письмом (почтовый идентификатор                  №) находилось на почте до 15.10.2015.

    Представитель истца просил судебное заседание провести в его отсутствие.

О дате, времени и месте судебного заседания апеллянт – Кукушкин А.В. извещался судом надлежащим образом, по адресу указанном в материалах дела – <адрес>, однако конверт с судебным извещением вернулись в адрес суда с отместкой «истек срок хранения», в связи с тем, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, были соблюдены, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, так как ему были созданы все условия для реализации его права на участие в судебном заседании, возможность получения судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, зависела только от усмотрения самого ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 117, ч. 3 и ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Амургаз» поставляет сжиженный газ через сеть (групповую резервную установку) для бытовых целей в квартиру Кукушкина А.В., находящуюся по адресу: <адрес> с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

У Кукушкина А.В., проживающего по адресу: <адрес>, и являющегося потребителем газа, на момент подачи иска ОАО «Амургаз» - ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате за поставленный ему бытовой газ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается не только расчетом задолженности, приложенной к иску, но и действиями ответчика – Кукушкина А.В., оплатившего ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей (по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «сумма за газоснабжение»).

Поскольку ответчиком была оплачена задолженность, предъявленная ко взысканию, истец – 01.10.2015 заявил отказ от иска, но просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно к спорным правоотношениям применены положения ст. 39, п. 3              ст. 220 ГПК РФ, как и положения ст. 101 ГПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, т.к. обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих вследствие потребления коммунальных ресурсов (услуг) действующим законодательством РФ не предусмотрен, поэтому мировым судьей правомерно принят иск к производству, в отсутствие документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора.

Возражение ответчика относительно отсутствия документов, подтверждающих фактическое подключение его внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, т.к. сам факт оплаты услуги за газоснабжение, подтверждающийся копиями квитанций по оплате данной услуги, копией акта проверки газового оборудования от 24.09.2015 и другими материалами дела, говорит о том, что фактически, услуга по газоотведению предоставлялась.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины, при прекращении производства по делу. В виду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что предъявляя иск, ОАО «Амургаз» приложило распечатку чека операции через «Сбербанк-онлайн» ОАО «Амургаз» как плательщика платежа в адрес ИФНС России № 1 по Амурской области, в то время как госпошлина за подачу иска должна уплачиваться в адрес ИФНС России № 6 по Амурской области, как по месту совершения юридически значимого действия (п. 3 ст. 333.18 НК РФ), кроме того, чек по операции «Сбербанк-онлайн» не содержал отметки банка о списании, зачислении государственной пошлины в доход государства (штамп банка и подпись исполнителя отсутствовали). Более того, в распечатке чека, как и подлиннике платежного поручения, приложенного к возражению на частную жалобу, не указана фамилия ответчика, в отношении которого предъявлен иск, и соответственно уплачена государственная пошлина, что не исключило возможности предоставление такого документа одновременно в разные гражданские дела с участием ОАО «Амургаз».

Таким образом, без указания в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, по какому делу уплачена государственная пошлина, невозможно отнести данный документ к судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела № 2 – 1012/2015, и, следовательно, сумма в размере <данные изъяты> рублей при таких обстоятельствах с ответчика взыскана неправомерно.

На основании выше установленных обстоятельств, абз. 3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 02.10.2015 в части взыскания с ответчика Кукушкина А.В. в пользу ОАО «Амургаз» судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 02 октября 2015 года – отменить в части взыскания судебных расходов.

Изложить резолютивную часть определения в новой редакции:

Отказать во взыскании с Кукушкина Андрея Владимировича в пользу ОАО «Амургаз» судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 02 октября 2015 года, оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                    Скобликова Н.Г.