Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3614/2019 от 20.05.2019

Судья – Абловацкая Е.С. 22 – 3614/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2019 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Аксеновой А.А.

обвиняемого Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Нагаевского В.В. в защиту интересов обвиняемого на постановление Тихорецкого городского суда от <...>, которым Б.С., обвиняемому по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, до <...>.

Выслушав стороны, обвиняемого и его адвоката Аксенову А.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району находится уголовное дело №11901030040000244, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ.

<...> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

<...> в 23 часа 40 минут Б.С. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

<...> Б.С. допрошен в качестве подозреваемого.

<...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

<...> Тихорецким городским судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до <...>.

Следователем следственного отдела ОМВД по Тихорецкому району Черниковой Д.В. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, ходатайство мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: допросить свидетелей, осмотреть вещественные доказательства, назначить компьютерно-техническую экспертизу, истребовать результаты комплексной криминалистической экспертизы. Б.С. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, учитывая личность обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, есть основания полагать, что обвиняемый помешать установлению истины по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Тихорецкого городского суда от <...>, ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 02 месяцев 20 суток, до <...>.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста, указывает, что в суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания, указывает, что Б.С. страдает онкологическим заболеванием, на протяжении последних нескольких лет он проходит интенсивное лечение, в том числе химеотерапию, что подтверждается медицинскими документами. Данное заболевание в соответствии с Постановлением Правительств РФ от <...> N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений») тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Однако, представить медицинское заключение о невозможности содержания Б.С. под стражей сторона защиты не имеет возможности, поскольку Б.С. находится в СИЗО и самостоятельно прибыть в медицинское учреждение не может. Стороной защиты подавались заявления о направлении обвиняемого на прохождение медицинского освидетельствования в медицинскую организацию системы здравоохранения для установления факта наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей следователю Черниковой Д.В. и в СИЗО <...> <...>, в обоих случаях было отказано, перед судом первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого Б.С. до разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей и представлены медицинские документы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения обвиняемого под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу.

Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого обусловлена тем, что следствие по уголовному делу не окончено, обвиняемый не работает и не имеет постоянного источника дохода, инкриминируемое ему деяние относятся в категории преступлений особо тяжких, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый Б.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Доводы защитника о том, что Б.С. страдает онкологическим заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3, в связи с чем, ему должна быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, рассмотрены судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку суду не представлено заключение медицинской комиссии о наличии у Б.С. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 20 ░░░░░, ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: