Решение по делу № 2-3279/2019 ~ М-2711/2019 от 22.07.2019

УИД - 59RS0005-01-2019-003471-22

Дело 2-3279(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Кальсиной К.С.,

с участием представителя истца Павлецовой С.Н., по доверенности, представителя ответчика/третьего лица Мазановой И.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванина Владимира Васильевича к Хальзову Алексею Владиславовичу о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Иванин В.В. обратился в суд с иском к Хальзову А.В. о признании договора уступки права требования недействительным, указав в обоснование что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева В.А., признанного несостоятельным (банкротом), включены требования истца по основному долгу в сумме 3 176 500 рублей и процентов в сумме 1 336 456,34 рублей. В апреле 2019 года к нему обратилась Мазанова И.В. с просьбой продать ей лично часть долга в размере 1 500 000 рублей, он согласился и 18.04.2019 заключил с Мазановой И.В. договор уступки прав требований к должнику Моисееву В.А. в части долга в сумме 1 500 000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что договор заключен с Хальзовым А.В., который обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене стороны в обязательстве на весь долг в сумме основного долга 3 176 500 рублей и процентов в размере 1 336 456,34 рублей, при этом не учитывая суммы, выплаченные Моисеевым В.А. Считает, что Мазанова И.В. ввела его в заблуждение, подготовила договор, который не соответствовал действительной воле сторон, с Хальзовым А.В. он не знаком, никогда его не видел и не знал, что он будет являться стороной в сделке. Просит признать договор уступки прав требований от 19.04.2019 года, заключенный между Иваниным В.В. и Хальзовым А.В., недействительным, ничтожным.

Впоследствии исковые требования уточнил, просит признать недействительным договор уступки прав требований от 18.03.2019 года, заключенный между Иваниным В.В. и Хальзовым А.В., на основании положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в уточненном исковом заявлении допущена описка в указании даты оспариваемого договора, истец просит признать недействительным договор уступки прав требований, заключенный между Иваниным В.В. и Хальзовым А.В. 19.04.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, указав, что 15.04.2019 Иванин В.В. обратился к Мазановой И.В. с предложением купить у него права требования к должнику Моисееву В.А., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева В.А. в размере 3 176 500 рублей – основной долг, 1 336 456,34 рублей – проценты. Мазанова И.В., действующая по доверенности от Хальзова А.В., подготовила договор цессии, истец забрал его, показал юристу, и на следующий день 19.04.2019 пришел на сделку с представителем. При подписании договора цессии Мазановой были переданы Иванину денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Заключая лично договор истец обладал полномочиями для его заключения, был согласен с условиями договора, полученные по договору денежные средства потратил. Иванин уступил весь объем прав требований к должнику Моисееву, никаких переговоров о продаже части долга не велось. Довод истца о том, что Моисеев оплачивает денежные средства по графику не свидетельствует о заблуждении истца по поводу передаваемых прав, а напротив говорит о злоупотреблении своими правами и неосновательном обогащении.

Представитель ответчика/третье лицо в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика/третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. ст. 421, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что 21.04.2010 между Бирковским В.В. (цедент) и Иваниным В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от Моисеева В.А. уплаты основного долга, а также пеней, штрафов и любых денежных требований, полагающихся цеденту по договору займа, заключенному между Бирковским В.В. и Моисеевым В.А. за период с 21.10.2008 по 21.04.2010. Размер основного долга без учета пеней и штрафов по расписке на 21.04.2010 составляет 3 176 500 рублей, размер процентов за период с 21.10.2008 по 21.04.2010 - 2 280 000 рублей.

Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 с Моисеева В.А. в пользу Иванина В.В. взыскана сумма займа по договору от 21.10.2008 в размере 3 176 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с октября 2008 по октябрь 2010 в размере 3 048 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 322,50 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2011 решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2010 отменено в части взыскания с Моисеева В.А. в пользу Иванина В.В. процентов за пользование денежными средствами, в указанной части вынесено новое решение о взыскании с Моисеева В.А. в пользу Иванина В.В. процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении Моисеева В.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу №№ требования Иванина В.В. в сумме 3 176 500 рублей основного долга, 1 336 456,34 рублей процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева В.А.

19.04.2019 между Иваниным В.В. (цедент) и Хальзовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования (дебиторскую задолженность) кредитора Иванина В.В. к должнику Моисееву В.А., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева В.А. в размере 3 176 500 рублей основного долга, 1 336 456,34 рублей процентов определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу №№.

Согласно п. 1.2 договора цедент передал цессионарию весь объем прав (требований) к должнику Моисееву В.А., которые существовали у цедента на момент заключения договора, в том числе, не ограничиваясь правом требовать уплаты суммы основного долга, процентов.

Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день получения цедентом денежных средств в размере, предусмотренном п. 2.1 договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 1 500 000 рублей при подписании договора. Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требований считается исполненной с момента уплаты денежной суммы, указанной в п. 2.1 договора. Уплата денежной суммы подтверждается распиской цедента в получении денежных средств (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора об уступке Хальзов А.В. 19.04.2019 уплатил Иванину В.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается записью Иванина В.В. в договоре уступки прав требований (цессии) и истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском о признании договора уступки прав (требований) недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что он был введен в заблуждение относительно объема уступаемых прав и лица, с которым заключает сделку, поскольку считал, что уступает право требования Мазановой И.В. в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

    Исходя из анализа приведенной выше нормы, сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана - оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

Из материалов дела следует, что все существенные условия оспариваемого договора сторонами согласованы, четко выражен его предмет, которым является уступка прав (требования) дебиторской задолженности кредитора Иванина В.В. к должнику Моисееву В.А., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева В.А. в размере 3 176 500 рублей основного долга, 1 336 456,34 рублей процентов. Цедент передал цессионарию весь объем прав (требований) к должнику Моисееву В.А., которые существовали у цедента на момент заключения договора, в том числе, не ограничиваясь правом требовать уплаты суммы основного долга, процентов.

Условия об уступке прав требований части долга в размере 1 500 000 рублей оспариваемый договор не содержит.

В тексте договора уступки прав предмет договора отражен совершенно определенно и ясно, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения текста, невозможно.

В качестве цессионария поименован Хальзов Алексей Владиславович как вначале, так и в конце договора, где приведены полные реквизиты сторон. При этом наименование цессионария выделено жирным шрифтом.

С текстом договора истец был ознакомлен, получил экземпляр договора, подписал его.

Каких либо доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора цессии в части объема уступаемых ответчику прав, а также в отношении лица, с которым заключалась сделка, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что Мазановой И.В. был подготовлен договор, а он лишь его подписал, суд не принимает во внимание, поскольку при заключении договора истец не был лишен возможности ознакомиться с его условиями, отказаться от его заключения.

Подписав оспариваемый договор, Иванин В.В., обладая свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки.

При этом тот факт, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 заявление Хальзова А.В. о замене кредитора Иванина В.В. в реестре требований кредиторов должника Моисеева В.А. удовлетворено частично, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что договор уступки прав требования от 19.04.2019, заключенный между Иваниным В.В. Хальзовым А.В., является недействительным по заявленным истцом основаниям, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ –

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ -