Решение по делу № 12-199/2014 от 08.09.2014

                                                                                                                                     №12-199/14

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад                                                                                         06 ноября 2014г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Сорокиной М.С., с участием Волкова С.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Лебедева М.П., рассмотрев жалобу Волкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное 29.08.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2014г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волкова С.В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО4 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в 25,0м от <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, нарушив тем самым п.13.9 ПДД РФ.

Волков С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В обоснование своей жалобы Волков С.В. указал, что обжалуемое постановление не основывалось на полном и всестороннем исследовании обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного решения и подлежащего отмене.

Вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержало всех необходимых реквизитов, а именно указаний на обстоятельства, совершенного дорожно-транспортного происшествия, мотивированное решение по делу, а также сроки и порядок
обжалования настоящего постановления.

Вывод ИДПС УМВД России по <адрес> о его виновности в том, что он «не предоставил преимущество в движении т/с, имеющему такое право» не подкреплен какими-либо доказательствами либо иными фактическими данным, является голословным, то есть сам по себе не свидетельствует о его вине. При рассмотрении дела вышеуказанным должностным лицом не было учтено, что на данном участке дороги отсутствуют какие-либо знаки, устанавливающие приоритет движения других транспортных средств, разметка или иные предусмотренные правилами дорожного движения элементы регулирования дорожного движения. При этом сотрудниками ДПС не приято во внимание, что на проезжей части по пути следования автомашины Птицына имелась разметка пешеходного перехода и соответствующий знак. Также не проведена автотехническая экспертиза, которая могла бы установить степень вины обоих водителей и механизм ДТП.

Следовательно, в данной ситуации приоритета у второго участника движения не наблюдалось. Таким образом, правила дорожного движения возникшую дорожную ситуацию с правовой точки зрения не регламентируют.

Волков С.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он двигался на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны центра <адрес>. На круговом движении он остановился перед знаком «Уступи дорогу». На <адрес> была пробка и одна из машин уступила ему дорогу, чтобы он мог проехать. Он начал движение и в это время с его машиной совершила ДТП машина марки «<данные изъяты>», которую он не видел. При вынесении в отношении него сотрудником ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении он событие правонарушения не оспаривал, но впоследствии, пообщавшись с родителями, решил подать жалобу.

В судебном заседании защитник Лебедев М.П. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что постановление, вынесенное в отношении Волкова С.В., является незаконным и необоснованным. В нарушении ПДД РФ водитель ФИО6 двигался по обочине, поскольку на <адрес> имеется лишь по одной полосе движения в каждом направлении. Сотрудники ДПС не сфотографировали место происшествия, не были взяты объяснения у свидетелей и очевидцев ДТП, не запрошена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, не проведено автотехническое исследование, сотрудниками ДПС не проводился осмотр транспортных средств. По делу необходимо установление механизма соударения автомашин. Также необходимо установить, как по отношению друг к другу находились транспортные средства в момент ДТП. Данная информация на схеме ДТП отсутствует. Собранными материалами не доказывается вина Волкова С.В. в произошедшем ДТП. Он считает, что Волков С.В. согласно ПДД должен был закончить маневр, т.к. водитель не имел права находиться на проезжей части. Сотрудниками полиции не было принято во внимание наличие дорожных знаков на стороне движения второго водителя - ФИО6 Не было также зафиксировано следов торможения автомашин, юза. При этом согласно законодательству, все сомнения в виновности лица, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался на автомашине «<данные изъяты>» по <адрес> по главной дороге в сторону центра города. Он начал подъезжать к верхнему кругу движения, и заехал на круг. На указанной дороге была небольшая пробка в сторону кольца. Ему нужно было повернуть к магазину «<данные изъяты>» расположенному на <адрес>. Он перестроился направо для осуществления маневра и двигался по проезжей части, а не по обочине, после чего произошел удар в левую сторону его автомашины. Столкновение было совершено на перекрестке, на его полосе движения.

Судья, заслушав Волкова С.В., его защитника, допросив ФИО6 и изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Волкова С.В., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании обстоятельства совершения Волковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, полностью нашли свое подтверждение.

Вина Волкова С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО6;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> со стороны <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», при этом водители Волков С.В. и ФИО6 были ознакомлены со схемой места ДТП, согласились с ней и замечаний на её несоответствие действительности не указывали;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес>, согласно которой проезжая часть на <адрес> является главной дорогой;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием повреждений имеющихся у автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,

а также показаниями самого Волкова С.В., согласно которым он в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» выехал со стороны <адрес>.

При этом Волков С.В. при вынесении в отношении него обжалуемого постановления не оспаривал событие совершенного им административного правонарушения.

Доводы Волкова С.В. о том, что он начал движение в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», т.к. на <адрес> образовалась «пробка» и один из водителей, находившихся на <адрес> пропускал его, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; в соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; в соответствии с п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех), означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость, в связи с чем водитель Волков С.В., осуществляя движение, должен был руководствовать требованиями ПДД РФ и дорожных знаков, а не действиями других водителей.

При этом наличие или отсутствие в действия водителя ФИО6 нарушений требований ПДД РФ и состава другого административного правонарушения, не является основанием для освобождения Волкова С.В. от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, в связи с чем суд не учитывает доводы Волкова С.В. и его защитника о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 в нарушение требований ПДД РФ двигался по обочине.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом того, что ч.2 ст.12.13 КоАП РФ содержит формальный состав правонарушения, не требующий обязательного признака наступления негативных последствий в результате нарушения требования ПДД РФ, суд не может в рамках данной проверки устанавливать причины произошедшего в дальнейшем ДТП, устанавливать виновность лица в совершении ДТП, взаимосвязь ДТП с совершенным водителем административным правонарушением, давать правовую оценку действиям ФИО6, в связи с чем суд не усматривает оснований для производства по настоящему делу автотехнической экспертизы в целях установления механизма ДТП и вины обоих водителей в его совершении.

Вся совокупность имеющихся по делу доказательств, приведенных выше, с учетом места нахождения повреждений на вышеуказанных автомобилях, свидетельствует о том, что при въезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог водитель Волков С.В. в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по <адрес> в сторону <адрес>. При этом данное деяние считается оконченным с момента его совершения вне зависимости от наступивших последствий.

Представленные доказательства суд находит достаточными для установления вины водителя Волкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом наличие на полосе движения водителя ФИО6 дорожной разметки нерегулируемого пешеходного перехода и соответствующего дорожного знака не могут повлиять на выводы суда о виновности Волкова С.В. в совершении административного правонарушения.

В силу изложенного, выводы инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, о том, что Волков С.В. при осуществлении движения нарушил требования п.13.9 ПДД РФ являются правильными и действия Волкова С.В. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, вынесенного должностным лицом в отношении Волкова С.В. по настоящему делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание Волкову С.В. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное 29.08.2014г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Волкова С.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное 29.08.2014г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Волкова С.В. оставить без изменения, жалобу Волкова С.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                        М.А. Андреев